Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1885/11 по делу N А76-14135/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1885/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1885/11-С4 Дело N А76-14135/2010-9-335

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" (далее - общество "Домостроитель-МК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А76-14135/2010-9-335 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческое Предприятие "Уралкомплектстрой" (далее - общество "Уралкомплектстрой") к обществу "Домостроитель-МК" о взыскании 6 180 051 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домостроитель-МК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 25.01.2011);

общества "Уралкомплектстрой" - Изильянова Е.А. (доверенность от 18.06.2010).

Общество "Уралкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Домостроитель-МК" о взыскании 4 120 034 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ по договору генподряда от 02.10.2007 N 5, 2 060 017 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 24.11.2009 по 02.07.2010.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Домостроитель-МК" в пользу общества "Уралкомплектстрой" взыскан основной долг в сумме 4 120 034 руб. 23 коп., пеня в сумме 1 030 008 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 53 900 руб. 26 коп. (с учетом определения суда от 21.12.2010 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 22.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домостроитель-МК" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "Уралкомплектстрой" отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что договор генподряда от 02.10.2007, подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным, не соответствуют ст. 432, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, необходимые для признания его заключенным.

Общество "Домостроитель-МК" полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части затрат на осуществление работ, перечисленных в актах приемки от 07.05.2010 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09; п. 1, 5 приложения N 2 к договору генподряда от 02.10.2007 N 5, так как ни объемы этих работ, ни сроки их выполнения, ни стоимость не были согласованы сторонами. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы выполнены истцом, своевременно сданы им ответчику и приняты последним. Надлежащие доказательства получения обществом "Домостроитель-МК" до 17.11.2010 актов выполненных в 2008 году работ N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09 в материалах дела также отсутствуют, и оснований для оплаты работ обществом "Домостроитель-МК" не имеется.

Общество "Домостроитель-МК" считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом, а иными подрядными организациями, и не приняты во внимание соответствующие доказательства, а также в нарушение ст. 51 названного Кодекса эти организации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы судов о том, что спорные работы выполнены истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ иными организациями и оплате этих работ ответчиком и опровергают факт выполнения работ обществом

Общество "Уралкомплектстрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом Уралкомплектстрой" (генподрядчиком) и обществом "Домостроитель-МК" (заказчиком) 02.10.2007 подписан договор генподряда N 5, согласно п. 1.1 которого его предметом является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией на объекте Торговый комплекс "Черкасский" по ул. Черкасская в Курчатовском районе г. Челябинска.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется по согласованным ценам (приложение N 2) (п. 2.1 договора от 02.10.2007).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 5.2 договора: продолжительность каждого вида работ определяется согласованными сторонами графиками производства работ.

Общество "Уралкомплектстрой" в подтверждение факта выполнения им работ по договору от 02.10.2007 ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2010 N 1/09 на сумму 585 622 руб. 28 коп.; N 2/09 на сумму 761 729 руб. 59 коп.; N 3/09 на сумму 463 857 руб.19 коп.; N 4/09 на сумму 26 440 руб. 21 коп., N 5/09 от 07.05.2010 на сумму 2 282 384 руб. 96 коп., направленные им в адрес ответчика для подписания и оплаты вместе с извещением об окончании работ от 07.05.2010.

Поскольку указанные документы обществом "Домостроитель-МК" не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов либо указания на имеющиеся недостатки выполненных работ и сроки их устранения не представлены, и работы по договору генподряда от 02.10.2007 заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору генподряда от 02.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Исследовав и оценив условия договора генподряда от 02.10.2007, в том числе с учетом положений ст. 190, 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводам о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, необходимых для признания его заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 названного Кодекса, и, следовательно, о заключенности договора от 02.10.2007.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2010 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, не подписанные заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты от 07.05.2010 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09 направлены обществу "Домостроитель-МК" для подписания и оплаты вместе с извещением об окончании работ от 07.05.2010. Факт получения этих документов ответчиком подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 12.05.2010 N 70653.

Поскольку ни мотивированный отказ от подписания указанных актов, ни замечания, касающиеся недостатков выполненных работ и сроков их устранения ответчиком не представлены, то отказ общества "Домостроитель-МК" от подписания актов о приемке выполненных работ признан судом необоснованным, односторонние акты выполненных работ от 07.05.2010 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09 - действительными и являющимися доказательствами выполнения обществом "Уралкомплектстрой" указанных в них работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 08.08.2007, составленный сторонами с участием представителя проектного управления "Штрих" по результатам комиссионного обследования выполненных истцом работ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Домостроитель-МК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 02.10.2007 в сумме 4 120 034 руб. 23 коп.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении частичного удовлетворения судом требований о взыскании договорной неустойки кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14135/2010-9-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон