Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2525/11 по делу N А50-26132/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2525/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2525/11-С1 Дело N А50-26132/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А50-26132/10 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) (далее - общество) - Величенкова Н.Е. (нотариальная доверенность от 31.01.2011, реестровый N 1-143).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2010 N 465-10-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 29.10.2010 N 465-10-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что антимонопольный орган вправе запрашивать и получать документы и информацию от хозяйствующих субъектов, необходимую для эффективного осуществления им законной деятельности, каких-либо препятствий для предоставления указанной информации обществом по запросу антимонопольного органа не установлено, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, проведенной на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод натуральных Минеральных вод "Акваториум", управлением запрошена у общества информация об абоненте определенного телефонного номера, а именно: полное фирменное наименование и адрес хозяйствующего субъекта - абонента или фамилию, имя, отчество и адрес места регистрации (фактического проживания) абонента - физического лица. Информацию предложено представить в срок до 25.06.2010.

Запрос управления получен обществом 19.07.2010, однако информация к указанному в нем сроку в антимонопольный орган представлена не была. При этом в своем ответе общество сослалось на ст. 53, 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и ст. 9, 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

По факту непредставления обществом запрашиваемой информации в управление, антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 16.08.2010 N 465-10-АДМ об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.10.2010 N 465-10-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи в России и за рубежом, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества (п. 4.2.5 Устава общества, т. 1 л.д. 19-33) .

Согласно ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Антимонопольный орган не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, Закон N 135-ФЗ не содержит прямого указания на полномочие антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

На основании ст. 7, 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Так как действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, то суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А50-26132/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Василенко