Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1868/11 по делу N А07-11991/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1868/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1868/11-С6 Дело N А07-11991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест") и Кримчеева Дмитрия Алимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РегионСтройИнвест" - Кабирова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2011), Линьков В.Ф. (доверенность от 15.03.2011);

Кримчеева Д.А. - Линьков В.Ф. (доверенность от 05.04.2011);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бураевскому району Республики Башкортостан (далее - комитет) - Хайруллина Р.Н., председатель (приказ от 31.03.2008 N 69-к);

администрации муниципального района Бураевский район (далее - администрация) - Мирошниченко Э.Ф. (доверенность от 02.07.2010 N 793), Зинатуллина Ф.Ф. (доверенность от 21.07.2010 N 9-12).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РегионСтройИнвест", комитету о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1, заключенного между ответчиками, обязании общества "РегионСтройИнвест" возвратить администрации причал, расположенный в с. Вострецово Бураевского района Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кримчеев Д.А.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2007 N 1, заключенный между комитетом и обществом "РегионСтройИнвест". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РегионСтройИнвест" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 181, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения договора (01.06.2007). По мнению заявителя, имеющимися в деле актом приема-передачи от 01.06.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010, договором оказания услуг от 01.06.2007, договором аренды транспортного средства с экипажем от 07.06.2007, подтверждается, что спорное имущество с 01.06.2007 находится во владении общества "РегионСтройИнвест". Заявитель полагает, что положения Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат применению, проведения торгов в отношении спорного имущества не требовалось, поскольку на момент заключения оспариваемого договора причал не являлся объектом недвижимости, с 14.05.2007 списан. Заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство - технический паспорт на гидротехнические сооружения от 17.01.2011.

В кассационной жалобе Кримчеев Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 181, 195, 199, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", неприменение подлежащего применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушение ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, актом приема-передачи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, договором оказания услуг подтверждается, что оспариваемый договор исполнен 01.06.2007. С учетом этого заявитель полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выбытие из владения администрации элементов причала в виде дорожных плит, металла и песчано-гравийной смеси, которое осуществлено ответчиком, свидетельствует о владении спорным объектом обществом "РегионСтройИнвест". Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный причал не выбывал из владения администрация, что подтверждается фактом использования этого причала для погрузки-выгрузки грузов, поскольку в деле нет сведений о том, что такое пользование осуществлялось администрацией, а также что погрузка-выгрузка производилась именно со спорного причала. Заявитель считает, что в деле отсутствует доказательства, подтверждающие, что переданный по договору объект относится к недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов Республики Башкортостан.

На основании названного постановления между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Бураевский район Республики Башкортостан заключен договор 30.01.2006 N 1587, согласно условиям которого Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а муниципальное образование Бураевский район Республики Башкортостан приняло государственное имущество Республики Башкортостан балансовой стоимостью 226 565 700 руб., остаточной стоимостью 106 016 500 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.01.2006 N 1587.

Приложением к данному акту является Перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в собственность муниципального образования Бураевский район Республики Башкортостан.

В названном перечне в составе имущества, передаваемого в муниципальную собственность, указано муниципальное унитарное предприятие ремонтно-техническое предприятие, находящееся на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2002 N А07-12633/2002 в процедуре конкурсного производства.

Собранием кредиторов Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия от 02.02.2007 принято решение передать объекты жилищного фонда социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры органам местного самоуправления. В составе передаваемого органам местного самоуправления Бураевского района имущества указан причал в дер. Вострецово, 1990 года пуска, остаточной стоимостью 4 450 528 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия, согласно которому неликвидное имущество названного предприятия по фактическому состоянию было передано органам местного самоуправления (комитету) по акту приема-передачи от 07.02.2007.

Между Комитетом в лице конкурсного управляющего Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия Латыпова Р.М., действующего на основании доверенности (продавец) и обществом "РегионСтройИнвест" (покупатель) 01.06.2007 подписан договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает определенную денежную сумму за причал, расположенный в с. Вострецово Бураевского района Республики Башкортостан под разборку на стройматериалы, состоящий из: дорожных плит, лома черного металла, песчано-гравийной смеси.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный товар, составляет 170 000 руб.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи названного имущества от 01.07.2007.

Денежные средства в сумме 170 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества уплачены обществом РегионСтройИнвест" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2007 N 9.

Согласно представленному обществом "РегионСтройИнвест" договору купли-продажи от 01.07.2010 ответчик продал спорный причал Кримчееву Д.А. под разборку на стройматериалы, состоящие из дорожных плит, лома черного металла, песчано-гравийной смеси.

Администрация, полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 1 заключен с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Данный перечень является закрытым и включает в себя: продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорный причал на момент заключения оспариваемого договора находился в собственности муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в связи с возвратом его в казну муниципального района с баланса Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры не подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что прямая продажа спорного причала конкретному лицу - обществу "РегионСтройИнвест", как способ приватизации муниципального имущества, действующим законодательством не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 1 заключен в нарушение требований Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал его в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорный причал с момента заключения оспариваемого договора до момента обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском использовался как гидротехническое сооружение для погрузки-выгрузки грузов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что этот причал как объект социального использования и коммунальной инфраструктуры из владения муниципального образования Бураевский район Республики Башкортостан не выбывал.

С учетом этого апелляционный суд отказал в удовлетворении требований об обязании общества "РегионСтройИнвест" возвратить спорный причал.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с пропуском администрацией срока исковой давности, отклоняются.

Исходя из п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск исковой давности не лишает суд возможности констатировать ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись.

Иные доводы общества "РегионСтройИнвест" и Кримчеева Д.А., в том числе о том, что спорное имущество не находится во владении администрации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" и Кримчеева Дмитрия Алимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова