Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2669/11 по делу N А60-30357/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2669/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2669/11-С3 Дело N А60-30357/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие "Монетный щебеночный завод", истец) (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604018543) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-30357/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (далее - общество "Правовая инициатива", ответчик) (ОГРН 1086673013900, ИНН 6673190645) - генеральный директор Овчинникова А.В. (протокол общего собрания общества от 01.09.2010).

Представители предприятия "Монетный щебеночный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Монетный щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Правовая инициатива" о взыскании долга в сумме 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9306 руб. 46 коп.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Монетный щебеночный завод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом "Правовая инициатива" юридические услуги за период с октября по декабрь 2009 года не оказывались, актов об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 у истца не имеется, подпись, содержащаяся в указанных актах, не принадлежит Кравченко И.Г. Также истец считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи на актах об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2009 N 28-ЮУ на оказание юридических услуг (правовое сопровождение хозяйственной деятельности), далее - договор.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в целях обеспечения законности, а также защиты прав и интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, а заказчик обязался принимать оказанные им услуги и оплачивать их в размере, согласованном сторонами.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное предоставление исполнителем и подписание заказчиком актов об оказанных услугах.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 55 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен в п. 5.1 - с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены платежные поручения на общую сумму 165 000 руб.: от 12.10.2009 N 2946 на сумму 55 000 руб., от 19.11.2009 N 6025 на сумму 55 000 руб., от 10.12.2009 N 8058 на сумму 55 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 278 от 08.07.2010 о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., указав на отсутствие актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом "Правовая инициатива" без удовлетворения, предприятие "Монетный щебеночный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 165 000 руб. и 9306 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2009 по 05.08.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что актами от 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009 подтверждается оказание ответчиком услуг в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора, при этом получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 165 000 руб. квалифицируется как исполнение обязательства по оплате фактически оказанных ответчиком услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания истцу услуг ответчиком представлены акты об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009, подписанные со стороны заказчика директором предприятия "Монетный щебеночный завод" Кравченко И.Г.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко И.Г., являвшийся директором предприятия "Монетный щебеночный завод" в период, за который составлены спорные акты оказанных услуг, подтвердил факт подписания им собственноручно актов от 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009.

Таким образом, услуги за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 оказаны ответчиком в соответствии с договором, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. В качестве лица, подписавшего акты от имени заказчика, указан директор Кравченко И.Г.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суды исходили из того, что свидетель Кравченко И.Г. подтвердил факты оказания услуг ответчиком и личное подписание актов выполненных юридических услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-30357/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин