Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2655/11 по делу N А76-18182/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2655/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2655/11-С3 Дело N А76-18182/2010-39-486

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18182/2010-39-486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" (далее - общество, налогоплательщик) - Голых Г.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 13/11), Чванина И.В. (доверенность от 28.06.2010).

Представители инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 252 659 руб. 40 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 263 297 руб., начисления пени в сумме 353 701 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 19 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 252 659 руб. 40 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 263 297 руб., начисления пени в сумме 353 701 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007-2008 годы, в связи с тем, что налогоплательщик при формировании стоимости единицы добытых полезных ископаемых учитывал реализацию блоков 5МЭГ, которые для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых не являются добытым полезным ископаемым и по стоимости значительно ниже стоимости блоков, признанных добытым полезным ископаемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 28.05.2010 N 13 и вынесено решение от 30.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 388 768 руб. 20 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 428 485 руб., начислении пени в сумме 359 226 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неверном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого с учетом реализации мраморных блоков с маркировкой 5МЭГ, которые не подлежат признанию в качестве полезного ископаемого и не являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002888 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 30.06.2010 N 19 частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные блоки не являются объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 336 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого являются облицовочные камни.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых (ст. 338 Кодекса).

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Судами установлено, что общество на основании лицензии от 09.03.2000 серии ЧЕЛ N 00674 ТЭ осуществляет добычу облицовочного мрамора на Коелгинском месторождении мрамора открытым способом с применением камнерезных машин и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Согласно учетной политике общества на 2007, 2008 годы количество мраморных блоков определяется в кубических метрах. Установлен метод определения количества добытого полезного ископаемого прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств.

Согласно п. 2.8 "Технология горных работ" Рабочего проекта доработка Коелгинского месторождения мрамора, добычные работы ведутся с применением канатно-алмазных пил по следующей технологической схеме: бурение технологических скважин в которые пропускается алмазный контур; выполнение пропилов канатно-алмазной пилой, отделяющих монолит от всего массива; опрокидывание отпиленных монолитов на рабочую площадку; разделка опрокинутых монолитов на товарные блоки.

Указанный технологический процесс по добыче мрамора осуществляется в границах горного отвода, фактически извлеченное минеральное сырье доводится до соответствующего стандарта качества по ГОСТу 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" (далее - ГОСТ), ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий" (далее - ТУ) и ГОСТу 4416-94 "Мрамор для сварочных материалов" (по соглашению сторон допускается мрамор в виде блоков марки М-97Б) и завершается погрузкой их в автотранспорт непосредственно в месте добычи с последующей доставкой и выгрузкой на склад готовой продукции при погрузочно-разгрузочном цехе (далее ПРЦ) с дальнейшей реализацией путем погрузки в ж/вагоны и в автомобильный транспорт для отправки потребителю и автомашинами доставляются в камнеобрабатывающий завод для обработки.

Согласно положению о системе контроля технологического процесса и качества готовой продукции начиная от разметки массива до полного раскроя выпиленной горной массы приемку и сортировку сырья проводят инженеры-технологи с приемщиками сырья.

В материалы дела представлены акты приемки блоков в Центральном карьере, согласно которым осуществлен учет блоков 5МЭГ, полученных из карьера.

Как следует из отчетов отгрузки валовых блоков из карьера "Центральный" на ПРЦ (склад готовой продукции) поступали блоки, соответствующие ГОСТу, ТУ и МЭГ по количеству соответствующие сведениям, отраженным по счету 43 "Склад готовой продукции".

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке заместителя генерального директора, кандидата геолого-минералогических наук Б.Д.Бусыгина дается характеристика всем добываемым блокам общества и указывается разница только в том, что блоки по ГОСТ и ТУ получают путем пассировки, а блоки для сварочных материалов простым отбором. Блоки мраморные МЭГ соответствуют по физическим свойствам и техническим характеристикам (средней плотности, водопоглощении, пределу прочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии, сопротивлении удару) ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий", но из-за качества поверхности не подходят к 1-4 сортам.

С 01.01.2009 при наличии того же производственного процесса, того же горного карьера, реализация блоков 5МЭГ как добываемого сырья заменена реализацией блоков ТУ V сорта.

Данный факт подтверждает физическое соответствие блоков 5 МЭГ соответствующего ГОСТ 4416-94 "Мрамор для сварочных материалов" марки М-97Б, а с 01.01.2009 ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий".

По техническим условиям мрамор для сварочных материалов ГОСТ 4416-94 производится из горной массы Коелгинского месторождения, обеспечивающий качество продукции в соответствии с требованиями стандарта. Мрамор для сварочных материалов в зависимости от назначения выпускается обществом следующих марок: М-97К и М-97Б. Пунктом 4.2.2 ГОСТ 4416-94 производство марок подлежит согласованию между производителем и потребителем по соглашению сторон допускается поставлять партии мрамора в виде блоков размером не более 1,5x1,5x1,5 м.

В материалы дела представлены договоры на поставку блоков мраморных "Коелгинского" месторождения и как добавление указывается в скобках МЭГ или мрамор электродный в блоках.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на продукцию потребителям общество предлагает приобрести как мраморные блоки 5МЭГ, так и мрамор электродный.

Согласно Приказу от 21.01.2009 N 20 в прайс-листы внесены изменения с 2009 года, согласно которым блоки мраморные 5 (МЭГ, МСМ) заменены на блоки мраморные ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий" 5-го сорта, согласно изменению N 1 от 01.01.2009, не меняя цены за 1 куб.м.

В материалы дела представлены Технические условия ТУ 5714-051-36913928-99 "Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий", а также изменение N 1 к указанным условиям, согласно которому в п. 1.6 слова "камни блочные в зависимости от качества поверхностей подразделяются на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й сорта" заменены на слова "1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й сорта".

Таким образом, доказательств не соответствия мраморных блоков с маркировкой 5МЭГ требованиям качества, предъявляемым к мрамору в виде облицовочных блоков, не представлено.

Поскольку при определении количества реализованного добытого полезного ископаемого за спорный период инспекцией при доначислении налога не учтен факт включения в указанное количество реализованного полезного ископаемого, соответствующего ГОСТу и ТУ, но впоследствии перемаркированного в мраморные блоки 5МЭГ, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные блоки не являются объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 336 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18182/2010-39-486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский