Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1893/11 по делу N А76-15848/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1893/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-1893/11-С6 Дело N А76-15848/2010-63-408

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Решетниковой И. В., Соколовой Н. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-15848/2010-63-408 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Снежинск" в лице администрации города Снежинска, муниципальному учреждению "Клубное объединение Октябрь" (далее - учреждение "Клубное объединение Октябрь") и Комитету о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Парковая, 19, литера А (нежилое помещение N 2), согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.06.2010.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, на спорное помещение признано право федеральной собственности. За предприятием "Почта России" на это же помещение признано право хозяйственного ведения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предприятия "Почта России", поскольку на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности. При этом заявитель полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что на момент принятия постановления N 3020-1 в спорном помещении находилась организация почтовой связи.

Как установлено судами, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/7-М на нежилое помещение N 2 площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Парковая, 19, зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Снежинск", о чем 24.06.2008 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА N 601430 (т. 1, л. д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2010 N 40/032/2010-228 указанное помещение передано учреждению "Клубное объединение Октябрь" в оперативное управление (т. 1, л. д. 35).

Предприятие "Почта России", ссылаясь на то, что с 1989 года по настоящее время в данном помещении находится отделение почтовой связи, в связи с чем оно в силу прямого указания закона (приложения N 1 к постановлению N 3020-1) является федеральной собственностью, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1, которое устанавливает порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов и муниципальную собственность, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения N 1 постановления N 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

Из положений ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1; в каких целях использовалось спорное помещение в данный момент.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорном помещении с 1989 года по настоящее время находится Верхнеуфалейское отделение связи.

Так, судами установлено, что в связи с необходимостью размещения музыкальной школы, почты и книжного магазина в здании клуба "Химик" решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 02.12.1965 N 184 утверждена смета на ремонт указанных помещений (т. 1, л. д. 36). В материалах дела также имеется план-схема капитального ремонта помещений клуба "Химик", датированная 1989 годом, в которой на 1-м этаже предусмотрено почтовое отделение (т. 1, л. д. 38, 39).

Из материалов дела также следует, что 20.10.2010 в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением требований процессуального законодательства была допрошена Баталова Л.Б., которая согласно данным трудовой книжки с 1970 года по настоящее время работает в Верхнеуфалейском узле связи (т. 3, л. д. 32 - 38,57, 57 об). Указанный свидетель пояснила, что в помещениях по адресу: г. Снежинск, ул. Парковая, 19 (помещения показаны ею на техническом паспорте) с начала периода ее работы до настоящего времени размещается отделение связи.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия "Почта России" судами удовлетворены правомерно.

Доводы Комитета о недоказанности истцом факта нахождения в спорном помещении на момент принятия постановления N 3020-1 отделения связи подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, также не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-15848/2010-63-408 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

И.В.Решетникова Н.П.Соколова