Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2618/11 по делу N А07-854/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2618/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2618/11-С4 Дело N А07-854/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-2618/11 по делу N А07-854/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10352/12 по делу N А07-13597/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-7092/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2618/11 по делу N А07-854/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН: 0274108172, ОГРН: 1060274000160; далее - управление строительства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-854/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением строительства заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (ИНН: 0267009036, ОГРН: 1020202034918; далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению строительства о взыскании 5 111 972 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2008 N 111.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры Республики Башкортостан) и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин Республики Башкортостан).

Решением суда от 21.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, с управления строительства в пользу строительной компании взыскано 2 219 428 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление строительства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, содержащимися в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. По мнению управления строительства, суды в нарушение названных норм права взыскали с ответчика в пользу истца 2 219 428 руб. 53 коп., составляющих стоимость выполненных, но не предусмотренных условиями государственного контракта от 22.09.2008 N 111, работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в основу принятых по делу судебных актов положены пояснения эксперта Валишиной А.С., данные в судебном заседании суда первой инстанции, противоречащие заключению эксперта от 05.10.2010 N 169/01.

Министерство культуры Республики Башкортостан и Минфин Республики Башкортостан в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 на основании результатов открытого аукциона (протокол 05.09.2008 N 6920491/2) между Министерством культуры Республики Башкортостан (государственный заказчик), управлением строительства (заказчик-застройщик) и строительной компанией (генподрядчик) заключен государственный контракт N 111, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района", а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его после поступления средств от государственного заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 данного контракта: начало работ - не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - выполнение объемов работ, предусмотренных в рамках лимита финансирования на 2008 г., осуществляется до 31.12.2008. Также установлено, что сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением.

Цена контракта составляет 35 493 690 руб. и является неизменной на весь период действия контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта лимит финансирования на 2008 г. составляет 9 765 624 руб.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 1/09 к указанному государственному контракту стороны определили, что стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в 2009 г., составляет 5 400 190 руб., начало работ - март 2009 г., окончание работ - июнь 2009 г.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом работы.

Согласно п. 12.3 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

Управление строительства перечислило строительной компании в счет оплаты выполненных работ 15 656 910 руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 746, 753 Гражданского кодекса, строительная компания указала на то, что в рамках названного государственного контракта ею были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 20 768 882 руб., однако управление строительства уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты в сумме 5 111 972 руб.

В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1 и от 14.12.2009 N 2, подписанные сторонами без замечаний, а также односторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 25.09.2009 N 2 и односторонний акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) без указания даты и номера на сумму 400 454 руб.

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2010 N 169/01, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.05.2010 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С. и Ярмуллиной З.Р., общая стоимость выполненных строительной компанией строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 составляет 16 997 629 руб., в том числе стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, не предусмотренных данным контрактом, в сумме 788 752 руб. 40 коп. При этом экспертами в ходе анализа выполненных строительной компанией работ выявлены завышения объемов выполненных работ согласно проектно-сметной документации.

Также экспертами в данном заключении указано на исключение из общей стоимости работ, выполненных строительной компанией по государственному контракту, монтажных работ по установке сценического оборудования на сумму 1 472 474 руб. 20 коп., поскольку согласно приложению N 2 к этому контракту поставка оборудования, мебели и инвентаря производится управлением строительства, а не строительной компанией.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что по данному контракту им выполнены работы на общую сумму 18 470 103 руб. 32 коп. (16 997 629 руб. - стоимость выполненных работ, установленная экспертами, плюс 1 472 474 руб. 32 коп. - стоимость выполненных работ по установке сценического оборудования), тогда как управлением строительства было оплачено только 15 656 910 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертизы от 05.10.2010 N 169/01 и пояснения эксперта Валишиной А.С., данные 14.12.2010 в судебном заседании, о том, что стоимость выполненных работ по установке сценического оборудования (без учета стоимости самого сценического оборудования) составляет 878 709 руб. 53 коп., сделал вывод о доказанности факта выполнения строительной компанией работ по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 на общую сумму 17 876 338 руб. 53 коп. (16 997 629 руб. плюс 878 709 руб. 53 коп.). В связи с неоплатой выполненных работ в сумме 2 219 428 руб. 53 коп. (17 876 338 руб. 53 коп. минус 15 656 910 руб.), суд взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренный государственным контрактом, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции относительно стоимости выполненных строительной компанией работ по государственному контракту и неоплаты управлением строительства выполненных работ в сумме 2 219 428 руб. 53 коп.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на то, что дополнительные работы по устройству наружных сетей на сумму 788 752 руб. 40 коп., не согласованные сторонами в государственном контракте, приняты ответчиком по двухстороннему акту приемки выполненных работ от 07.10.2008 N 1, что в свою очередь свидетельствует о извещении истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, если подрядчик требует оплаты дополнительных работ, он должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия. Подписание актов о приеме работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у заказчика обязательства по их оплате.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом по государственному контракту работ на общую сумму 18 470 103 руб. 32 коп., не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленного на 2008-2009 гг. лимита финансирования; какие из названных работ являются дополнительными, а какие предусмотрены контрактом; извещал ли истец ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по данному контракту и получал ли согласие последнего на их выполнение; не оценивали обоснованность отказа управления строительства от подписания актов приемки выполненных работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; определить обстоятельства, подлежащие доказыванию; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-854/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова