Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2065/11 по делу N А76-10901/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2065/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2065/11-С5 Дело N А76-10901/2010-2-308

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А76-10901/2010-2-308 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (уведомление N 42910 вручено товариществу 06.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - общество "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Эдем-37А" о взыскании 173 032 руб., в том числе 172 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 1032 руб. 00 коп. пени.

Определением от 09.08.2010 арбитражным судом в связи со сменой уточнено наименование ответчика - товарищество собственников жилья "АГАТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества "ЖЭК" взысканы 172 000 руб., 1032 неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу "ЖЭК" взысканы 172 000 руб. долга и 1032 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению товарищества, акты выполненных работ не подтверждают факт оказания истцом услуг на сумму 172 000 руб., поскольку подписаны в одностороннем порядке и не содержат перечень оказанных истцом услуг. Заявитель полагает, что председатель правления товарищества Лядецкая Т.Б. не вправе заключать договоры управления многоквартирным домом от имени товарищества без обязательного участия и одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЖЭК" (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключены договоры по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37а, а именно договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию приборов учета жилого дома от 01.09.2009 N 15, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по аварийному обслуживанию жилого дома от 01.09.2009 N 14, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексной уборке жилого дома от 01.09.2009 N 13, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию жилого дома от 01.09.2009 N 12.

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали перечень работ и услуг.

Во исполнение условий данных договоров в период с сентября 2009 по январь 2010, истец оказал ответчику услуги на сумму 172 000 руб.

Направленные исполнителем акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязуется в сроки, предусмотренные договорами, принять выполненные работы (оказанные услуги) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков - немедленно сообщить об этом исполнителю. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней с момента его поступления, работы и услуги считаются принятыми (п. 4.1, 4.6, 2.2.7 договоров).

Доказательств соблюдения предусмотренного п. 4.1, 4.6, 2.2.7 договоров порядка принятия выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суды признании надлежащими доказательствами акты об оказании услуг на сумму 172 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт оказания истцом услуг на сумму 172 000 руб.

Поскольку доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств оплаты товариществом задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании данной суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договоров от 01.09.2009 предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что общая сумма договорной неустойки составляет 1032 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что председатель правления товарищества Лядецкая Т.Б. не вправе заключать договоры на обслуживание и уборку многоквартирного дома от имени товарищества без обязательного участия и одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, отклоняется. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 37а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске в форме заочного голосования Лядецкая Т.Б. избрана управляющим председателем, действующим без доверенности от имени товарищества (протокол общего собрания N 1 от 25.02.2008 г.). В соответствии с п. 15.1, 15.4 Устава товарищества собственников жилья "Эдем-37а" управляющий председатель избирается на общем собрании собственников дома при отсутствии желающих членов правления осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе представляет его интересы, заключает договоры от имени товарищества. При этом заключение договоров на управление многоквартирным домом не отнесено Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о превышении полномочий управляющим председателем правления товарищества Лядецкой Т.Б. при подписании договоров на обслуживание и уборку жилого дома.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А76-10901/2010-2-308 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота