Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2512/11 по делу N А60-33792/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2512/11

Екатеринбург

19 мая 2010 г.

N Ф09-2512/11-С6 Дело N А60-33792/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-33792/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 23.09.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие) земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, а также недействительным приказа министерства от 19.05.09 N 990 о прекращении права постоянного бессрочного пользования предприятия указанным земельным участком.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при совершении отказа от права постоянного (бессрочного) пользования необходимо согласие руководящего органа юридического лица, при отказе предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок такое согласие отсутствовало. Кроме того, как указывает заявитель, на момент обращения предприятия к министерству с просьбой о даче согласия на отказ от названного права в отношении предприятия было введено наблюдение, согласие временного управляющего на отказ предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовало.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5.

В письме от 10.03.2009 N 10 предприятие сообщило министерству о намерении отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и просило в соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации дать согласие на такой отказ.

Министерство согласовало отказ предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, о чем сообщило в письме от 02.03.2009 N 78-2827.

Предприятие обратилось в министерство с заявление от 08.05.2009 в котором отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком.

Приказом министерства от 19.05.2009 N 990 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5.

Полагая, что при вынесении данного приказа нарушен порядок, установленный п. 3, 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывая, что данный акт нарушает права и законные интересы общества как кредитора предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. К заявлениям государственных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что министерством выражено согласие на отказ предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на основании чего пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа министерства.

Отклоняя довод общества об отсутствии согласия временного управляющего предприятия на отказ от принадлежащего последнему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды указали, что ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процедуру распоряжения имуществом должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, в то же время спорный земельный участок никогда не являлся имуществом предприятия, так как принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-33792/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов