Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1787/11 по делу N А76-16232/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1787/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1787/11-С5 Дело N А76-16232/2010-3-476

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее общество "Газпром межрегионгаз Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А76-16232/2010-3-476 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность от 18.02.2011 N 1593).

От общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" поступило ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (ИНН: 7447047308, ОГРН: 1027402321451); (далее - общество "Челябинскрегионгаз") на общество "Газпром межрегионгаз Челябинск", в подтверждение чего представлены следующие документы: копия изменений, внесенных в устав названного общества, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества "Челябинскрегионгаз" от 07.08.2009 N 34, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (ИНН: 7451012266, ОГРН: 1027402896795); ( далее - общество "Южуралкондитер") о взыскании 3 881 800 руб. 40 коп. долга за газ и снабженческо-сбытовые услуги и 68 076 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз").

Решением суда от 26.11.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Южуралкондитер" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 3 881 800 руб. 40 коп. долга, 68 076 руб. 06 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска общества "Челябинскрегионгаз" о взыскании с общества "Южуралкондитер" 3 949 876 руб. 46 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 21- 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Заявитель указывает, что без паспорта и свидетельства о поверке на измерительный комплекс в целом невозможно установить, возможна ли эксплуатация средств измерения, входящих в состав узла учета газа ответчика в совокупности с другими средствами измерения, входящего в состав данного узла учета газа, для точного определения объема расхода газа, правильно ли расположение средств измерения на узле учета газа. По мнению заявителя, отсутствие на момент проверки методики выполнения измерений является существенным нарушением требований нормативно-технической документации. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно распределены расходы на оплату государственной пошлины.

Как установлено судом, обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" и обществом "Южуралкондитер" (покупатель) 05.09.2007 подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1699 и техническое соглашение к нему, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, общество "Челябинскгоргаз" - транспортировать газ по своим сетям, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем поставки газа в 2008 году составил 5 810.000 тыс.мi. Согласно дополнительному соглашению стороны в 2009 году руководствуются условиями договора; в 2010 году стороны согласовали объем поставляемого газа - 5 810.000 тыс. мi.

Стоимость подлежащего оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг определена в соответствии с п. 5.1 договора на основании тарифов, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам от 22.12.2008 N 471-э/11 (л.д. 79-80), от 18.12.2009 N 440-э/2 (л.д. 77-78).

Количество газа, поставленного в период с мая по апрель 2010 года, с учетом выявленных при проверке обстоятельств, изложенных в акте проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010, было рассчитано истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества "Южуралкондитер".

На оплату газа истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате стоимости поставленного газа в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие паспорта на узел учета как измерительный комплекс позволяет сделать вывод о том, что показания такого узла учета, предоставляемые ответчиком не могут быть признаны достоверными, поскольку не относятся к прямым измерениям. Кроме того, несоответствие длин прямых участков измерительного трубопровода влияет на правильность определения показаний самих приборов учета. Факт расхождения длин прямых участков ответчиком не оспорен. При изложенных обстоятельствах определение объема газа по контрольно-измерительным приборам учета, установленным у ответчика, невозможно, тогда как должно определяться по индивидуальной методике выполнения измерений, разработанной и аттестованной в установленном порядке. На момент проверки у общества "Южуралкондитер" отсутствовала утвержденная методика измерений объемного расхода и объема природного газа. Такая методика для узла учета обществом "Южуралкондитер" была разработана и аттестована лишь 08.06.2010. В связи с этим, поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям стандартизации, методика для узла учета на момент проверки разработана не была, истец обоснованно применил расчет количества потребленного газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности контрольно-измерительных приборов в спорный период, в связи с чем расчет истцом количества газа по проектной мощности установок нельзя признать правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно - измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении.

При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии поверительного клейма.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе условия договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1699, акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010, свидетельство о поверке от 25.09.2010 N 6849, паспорт N 474 на измерительный микропроцессорный комплекс, экспертное заключение по результатам метрологической экспертизы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральное государственное учреждение "Челябинский ЦСМ", свидетельство об аттестации методики (метода) измерений N 346-263-01.00270-2010, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о неисправности контрольно-измерительных приборов в спорный период времени, истец в материалы настоящего дела не представил. Изложенные в акте проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 05.04.2010 замечания относительно отсутствия технической документации на узел учета не свидетельствуют о неисправности контрольно-измерительных приборов в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истцом количества газа по проектной мощности установок не является правильным.

С четом изложенного и принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного газа, рассчитанного по приборам учета, не являющимся неисправными, суд апелляционной инстанции правомерно отказало в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что без паспорта и свидетельства о поверке на измерительный комплекс в целом невозможно установить, возможна ли эксплуатация средств измерения, входящих в состав узла учета газа ответчика в совокупности с другими средствами измерения, входящего в состав данного узла учета газа, для точного определения объема расхода газа, правильно ли расположение средств измерения на узле учета газа, а также о том, что отсутствие на момент проверки методики выполнения измерений является существенным нарушением требований нормативно-технической документации, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции расходов на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом "Челябинскрегионгаз" уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 45 333 руб. 11 коп. (платежное поручение от 12.08.2010 N 7138).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований решением суда от 26.11.2010 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 583 руб. 72 коп.

В постановлении суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 42 749 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако, поскольку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ответчиком фактически не понесены, о чем общество "Южуралкондитер" подтверждает в отзыве на кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 42 749 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А76-16232/2010-3-476 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" в пользу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" 42 749 руб. 39 коп. во возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская