Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2049/11 по делу N А76-11440/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2049/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2049/11-С6 Дело N А76-11440/2010-12-459

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Решетниковой И. В., Маликовой Э. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11440/2010-12-459 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") - Демаков М.С., Колпаков Ю.Н. (доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") - Лыс В.П. (доверенность от 21.04.2010).

Организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок", обществу "УралМонтажСтрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2009 N 86-38А, заключенного между обществом "СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) 01.10.2009 за регистрационным номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) 74-74-01/752/2009-274, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 3, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР), ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании отсутствующим обременения земельного участка в части объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры N 86, состоящей из трех жилых комнат, на 6 этаже, общей проектной площадью 75,53 кв. м, по строительному адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Островского, д. N 38а, в виде записи регистрации в Реестре от 22.04.2009 N 74-74-01/140/2009-442 на основании ст. 2, 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации; с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "СК "Дом" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявитель полагает, что у застройщика - общества "СХК "Родничок", отсутствует право на привлечение денежных средств третьих лиц в качестве капитальных вложений в строительство инвестиционного объекта, распоряжение результатами капитальных вложений и их передачу по договору третьим лицам без согласия инвестора. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается факт осуществления инвестирования путем проведения взаимозачетов между застройщиком, инвестором и подрядчиками. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности тождественности объекта, являющегося предметом инвестиционного договора, фактически возведенному объекту, поскольку считает, что объект договора долевого участия в строительстве - квартира N 86, является частью инвестиционного объекта - жилого дома N 38а по ул. Островского. Из представленных в материалы дела документов следует, что при создании указанной квартиры были использований капитальные вложения инвестора по договору от 23.03.2006 N 23-03/38. Судами не дана правовая оценка доводам истца о недостоверности проектной декларации застройщика, в связи с отсутствием в ней сведений о наличии обязательств застройщика по инвестиционному договору от 23.03.2006 N 23-03/38. Как указывает заявитель, общество "СХК "Родничок", заключая договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта, злоупотребляет правами, поскольку является владельцем земельного участка, на котором осуществляется строительство инвестиционного объекта, разрешительной документацией на его строительство, результатов подрядных работ. Заключение договоров долевого участия в строительстве нарушает права инвестора на получение результатов инвестиционной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности договор долевого участия от 29.06.2009 N 86-38А.

В отзывах на кассационную жалобу общества "СХК "Родничок", "УралМонтажСтрой" указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2006 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (т. 1, л. д. 14-18).

Согласно условиям договора от 23.03.2006 его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб.

Вклады заказчика и инвестора согласованы сторонами в п. 3.2 договора, перечень имущества, передаваемого инвестору, указан в приложении N 1.

В п. 6.1 установлено, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007 года (пункт 4.3 договора).

Между обществом "СХК "Родничок" (застройщик) и обществом "УралМонтажСтрой" (участник) 29.06.2009 заключен договор N 86-38А участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство застройщика с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Островского, д. N 38а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 86 общей проектной площадью 75,53 кв. м, расположенную на пятом этаже в этом доме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 6-9).

Организация "ЖСК "Дом", полагая, что в соответствии с п. 3.1 договора от 23.03.2006 N 23/03-38 является стопроцентным инвестором объекта (жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38а по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска), в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2009 N 86-38А заключен в нарушение требований ст. 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 4, 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности, п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим имущественные права организации, в том числе на распоряжение объектом внесенных инвестиций, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что имущественные права истца по договору инвестирования на спорную квартиру не возникли, в связи с чем договором долевого участия в строительстве, заключенным между ответчиками, права истца не нарушены и общество "СХК "Родничок" обладало правом на заключение договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Судами установлено, что доказательств завершения строительства объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, при этом обоснованно указано, что до момента приемки жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 38а, в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности является недостигнутым.

Согласно положениям Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

В связи с тем, что в данном Законе отсутствует запрет для застройщика на привлечение к участию в финансировании строительства нескольких инвесторов или дольщиков, судами верно указано на право ответчика заключить договор долевого участия в строительстве с обществом "УралМонтажСтрой".

Из требований п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР следует, что одним из обязательных условий для приобретения инвестором права на объект инвестирования является исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

Истец указал, что размер произведенных им инвестиций в строительство дома составил 120 млн. руб.

Вместе с тем судами обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление финансирования на сумму 60 000 000 руб., акты взаимозачетов, поскольку в материалах дела не представлено документов, из которых можно было бы установить реальность исполнения истцом соответствующих обязательств перед ответчиком, подлежащих зачету.

Довод организации "ЖСК "Дом" о несоответствии договора N 86-38А требованиям ст. 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отклоняется, поскольку доказательств нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для участия в долевом строительстве спорного объекта не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик обладал правом на заключение договора долевого строительства; результат инвестиционной деятельности не достигнут; факт инвестирования истцом строительства спорной квартиры в полном объеме не доказан, пришли к правильному выводу о том, что имущественные права истца, предусмотренные договором инвестирования от 23.03.2006 N 23/03-38 на квартиру N 86, у него не возникли и, соответственно, в результате заключения между обществом "СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой" договора участия в долевом строительстве N 86-38А права истца не нарушены.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не доказана постройка спорной квартиры за счет средств инвестора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали как в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома, так и в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обременения земельного участка в части долевого строительства жилого помещения - квартиры N 86, состоящей из трех жилых комнат, на 6 этаже, общей проектной площадью 75,53 кв. м, по строительному адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Островского, д. N 38а, в виде записи регистрации в Реестре от 22.04.2009 N 74-74-01/140/2009-442.

Иные доводы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 29.03.2011 удовлетворено ходатайство организации "ЖСК "Дом" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11440/2010-12-459 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.В. Решетникова Э.М. Маликова