Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1861/11 по делу N А60-26077/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1861/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1861/11-С5 Дело N А60-26077/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-26077/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стройторг" (далее - общество "Стройторг") - Рябов С.М. (доверенность от 11.08.2010 N 09-2010-юр), Мосюк С.В. (доверенность от 20.01.2011 N 12-2011-юр).

Общество "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Сысертская центральная районная больница" (далее - учреждение) и субсидиарно с муниципального образования "Сысертский городской округ" 10 532 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.10.2006 N 14, 2 448 803 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2007 по 16.07.2010.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества "Стройторг" взыскано 10 532 490 руб. неосновательного обогащения, 2 448 803 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Сысертский городской округ" за счет казны муниципального образования "Сысертский городской округ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Сысертский городской округ" просит решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 532 490 руб. и недополученных доходов в размере 2 448 803 руб. 97 коп., ссылаясь на неприменение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, непривлечение к участию в деле - Группы компаний "Торгинвест", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дано оценки правоотношениям по генеральному соглашению о сотрудничестве от 07.06.2006, заключенному между ответчиком и Группой компаний "Торгинвест", акту о реализации проекта по созданию трех врачебных практик в с. Патруши Сысертского района от 16.07.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройторг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 23.10.2006 N 2) между обществом "Стройторг" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2006 N 14, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия контракта произвести комплекс работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: с. Патруши, ул. Колхозная, д. 23а (сдвоенная общая врачебная практика), и по ул. Революции, д. 55, под помещения для общих врачебных практик согласно проектно-сметной документации, разработанной на основании представленного заказчиком задания на проектирование, в том числе архитектурно-планировочного задания, территориального стандарта "О порядке подготовки общих врачебных практик муниципальных образований к лицензированию". Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, п. 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 600 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. местный бюджет, 2 000 000 руб. внебюджетные источники (п. 3.1 контракта).

Из представленного в материалы дела генерального соглашения от 07.06.2006, заключенного между администрацией Сысертского городского округа и Группой компаний "Торгинвест" (инвестор), следует, что данные стороны договорились скоординировано действовать в перечисленных областях (в том числе в области здравоохранения) в целях обеспечения устойчивого поступательного социально-экономического развития Сысертского городского округа, в частности, максимально способствовать реализации в округе приоритетных национальных проектов. Для реализации названного соглашения стороны совместно разрабатывают и выполняют конкретные проекты и программы, объединяя организационные и мобилизуя доступные каждой из сторон финансовые и иные ресурсы (п. 1.1). При этом инвестор обязался выделять необходимые финансовые и организационные ресурсы для реализации конкретных проектов и программ в приоритетных областях сотрудничества (п. 2.2 соглашения).

Предусмотренные муниципальным контрактом от 27.10.2006 N 14 работы стоимостью 5 600 000 руб. полностью выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 25.05.2007 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что помимо работ, предусмотренных контрактом, выполнил строительно-монтажные и изыскательские работы по реализации проекта по созданию трех общеврачебных практик для Сысертского городского округа общей стоимостью 10 532 490 руб. на объектах по адресу с. Патруши, ул. Колхозная, д. 23а и ул. Революции, д. 55. В подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости истец представил акт от 16.07.2007, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 18.03.2007 на сумму 4 208 489 руб. и на сумму 6 324 001 руб., подписанные администрацией Сысертского городского округа и учреждением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком без замечаний по качеству и объему работ. Поскольку выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений приняты ответчиком и их стоимость ответчиком не оплачена, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что учреждение без замечаний к объему и качеству приняло выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы стоимостью 5 600 000 руб. Работы стоимостью 5 600 000 руб., выполненные в рамках муниципального контракта, оплачены в полном объеме.

Помимо работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец выполнил за свой счет строительно-монтажные и изыскательские работы по реализации проекта по созданию трех общеврачебных практик для Сысертского городского округа стоимостью 10 532 490 руб.

Контракт на выполнение указанных работ между сторонами отсутствует, однако, принятие больницей работ и отсутствие замечаний по качеству и объему свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку работы стоимостью 10 532 490 руб. в предмет и цену муниципального контракта не входили, суды пришли к выводу о выполнении данных работ за пределами действия контракта и правильно применили при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что ответчиками подписан акт от 16.03.2007 о реализации проекта по созданию трех общеврачебных практик в с. Патруши Сысертского района в рамках генерального соглашения о сотрудничестве от 07.06.2006, согласно которому общая стоимость комплекса произведенных работ по реконструкции зданий по адресу: с. Патруши, ул. Колхозная, д. 23а, и ул. Революции, д. 55, под помещения для общих врачебных практик составила 16 132 490 руб. (5 600 000 руб. + 4 208 489 руб. + 6 324 001 руб.). Учреждением подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 20.03.2007 (формы КС-11) N 1, 2 (л.д. 47-50).

Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает, результатом работ пользуется, замечаний по качеству и объему работ не имеет.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды ввиду непредставления доказательств оплаты стоимости выполненных и принятых работ пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 532 490 руб., в связи с чем на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Довод администрации о непривлечении к участию в деле Группы компаний "Торгинвест" без указания того, как судебные акты повлияли на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, данный довод является новым, о необходимости привлечения Группы компаний "Торгинвест" в качестве третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-26077/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сысертский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко