Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1785/11 по делу N А07-17292/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1785/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1785/11-С5 Дело N А07-17292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" (далее - общество "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы") о взыскании 629 178 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.11.2008 N А-2.1.09/УСМН-121281071-08, начисленных за период с 20.12.2008 по 02.02.2009.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме того, общество "Уралсибнефтепровод" ссылается на то, что соглашение о неустойке предусмотрено договором поставки, подписанным со стороны общества "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" без разногласий.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" (поставщик) и общество "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 28.11.2008 N А-2.1.09/УСМН-121281071-08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора поставки определено, что продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 28.11.2008 N 4580-8686-УСМН-09 стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемой продукции, а также установили срок поставки - 20.12.2008.

По товарной накладной от 31.01.2009 N Тр/К0000027 общество "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" осуществило поставку продукции.

Поскольку обязательства по договору исполнены обществом "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" несвоевременно, продукция поставлена с нарушением согласованных сроков, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 19.09.2010 N 10-37-700 с требованием об уплате в срок до 20.09.2010 договорной неустойки в размере 629 178 руб. 44 коп. Данная претензия оставлена обществом "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили факт просрочки поставки товара и признали обоснованным взыскание с общества "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором поставки от 28.11.2008 N А-2.1.09/УСМН-121281071-08, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, ходатайство общества "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" об уменьшении размера неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% в год), период, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (629 178 руб. 44 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшили ее размер до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская