Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2670/11 по делу N А76-16140/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2670/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2670/11-С3 Дело N А76-16140/2010-66-564

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-16140/2010-66-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ОРФО" (далее - ответчик) - Данилина Ю.В. (доверенность от 08.12.2010).

Истец в лице конкурсного управляющего Быкова Дениса Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 883 000 руб. - задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 21.02.2008 в сумме 279 000 руб., по договору займа от 17.03.2008 в сумме 237 000 руб., по договору займа от 17.07.2008 в сумме 223 000 руб., по договору займа от 16.03.2009 в сумме 66 400 руб., по договору займа от 09.04.2009 в сумме 77 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении суммы иска в части взыскания задолженности по договорам займа от 21.02.2008 и 17.03.2008, просил взыскать задолженность по договору займа от 21.02.2008 в сумме 573 500 руб., задолженность по договору займа от 17.03.2008 в сумме 264 000 руб., всего просил взыскать 837 500 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб.).

Истец заявил также об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика 837 500 руб. в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договоров, по основаниям, предусмотренным ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 102 Закона о банкротстве, устанавливающую право конкурсного управляющего заявлять об отказе от исполнения договоров и иных сделок. Конкурсный управляющий считает, что в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве он обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Вывод судов о том, что срок для исполнения обязательств по договорам займа не наступил, истец считает необоснованным. Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, возврат займа в 2013 году может привести к убыткам должника и нарушить права и законные интересы его кредиторов.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 932 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок - не позднее 21.02.2013.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.03.2008 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 501 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок - не позднее 17.03.2013.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 21.02.2008, 17.03.2008 истец передал ответчику денежные средства в сумме 883 000 руб. согласно платежным поручениям от 21.02.2008 N 918, от 17.03.2008 N 994, от 22.07.2008 N 1441, от 16.03.2009 N 2119, от 09.04.2009 N 2165.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров займа, в том числе договора займа от 21.02.2008, 17.03.2008 на основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить заемные средства в размере 2 751 450 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 102 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по договору займа устанавливается договором, либо если срок для возврата денежных средств не установлен договором или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Судами установлено, что в договорах займа стороны установили точную дату возврата денежных средств, на момент рассмотрения исковых требований указанная дата не наступила.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Между тем суды установили, что обязательства по договорам займа на момент обращения в суд должником исполнены, что подтверждается фактом перечисления денежных средств от займодавца к заемщику. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами ст. 102 Закона о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности до наступления срока исполнения обязательств правомерно признано судами необоснованным, нарушающим нормы гражданского законодательства.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, об отказе от исполнения договоров займа конкурсным управляющим заявлено 23.06.2010 - по истечении срока, установленного указанной нормой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-16140/2010-66-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационную жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский