Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-3742/14 по делу N А07-16926/2012

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (далее - общество Агрофирма "Стерлитамакская") Хисамова Ишмухамета Гимрановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А07-16926/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" (далее - общество "АгроХимПром"), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Стерлитамакское") о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального отделения (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк"), в рамках дела о признании общества Агрофирма "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014);

представители предприятия "Стерлитамакское" - Багаутдинова Р.Т. (доверенность от 10.01.2014), Симагуллина Д.Ф. (доверенность от 31.10.2014);

представитель общества "АгроХимПром" - Начкебия М.Р. (доверенность от 12.03.2014).

Конкурсный управляющий общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора от 26.02.2013 N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных (531 головы) на сумму 10 274 870 руб. и договора от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования (54 единицы) на сумму 15 061 959 руб. 68 коп., заключенных между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом "АгроХимПром"; договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных (531 головы) на сумму 10 275 670 руб. и договора от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования (52 единицы) на сумму 8 864 062 руб. 30 коп., заключенных между обществом "АгроХимПром" и предприятием "Стерлитамакское".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав:

1) предприятие "Стерлитамакское" возвратить в конкурсную массу должника 531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 N 11/13; 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи к договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 N 12/13;

2) общество "АгроХимПром" вернуть на расчетный счет предприятия "Стерлитамакское" стоимость 531 головы крупного рогатого скота и лошадей в сумме 10 274 870 руб., стоимость 52 единиц сельскохозяйственной техники в сумме 8 864 062 руб. 30 коп.;

3) общество "АгроХимПром" возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

Определениями суда от 13.03.2014, 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено предприятие "Стерлитамакское", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор от 26.02.2013 N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных, договор от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования, договор от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных, договор от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания предприятия "Стерлитамакское" возвратить в конкурсную массу должника 531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 N 11/13, 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи по договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 N 12/13; обязания общества "АгроХимПром" вернуть на расчетный счет предприятия "Стерлитамакское" стоимость 531 головы крупного рогатого скота и лошадей в сумме 10 274 870 руб., стоимость 52 единиц сельскохозяйственной техники в сумме 8 864 062 руб. 30 коп.; обязания общества "АгроХимПром" возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп., а также зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV3301893285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 16.06.2014 отменено в части признания недействительными договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных и договора от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования, заключенных между обществом "АгроХимПром" и предприятием "Стерлитамакское", применения последствий недействительной сделки.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамова И.Г. удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по получению оплаты по договору от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования, заключенному между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом "АгроХимПром", в части суммы 711 565 руб. 50 коп. Признать недействительным договор от 26.02.2013 N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом "АгроХимПром". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "АгроХимПром" в пользу общества Агрофирма "Стерлитамакская" 10 986 435 руб. 50 коп. В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамова И.Г. в остальной части - отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 16.06.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок общество "Российский Сельскохозяйственный банк" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии в таких сделках признаков предпочтения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что имущество приобреталось обществом "АгроХимПром" без цели использования, а для создания видимости законности отчуждения спорного имущества, добросовестности приобретения имущества предприятием "Стерлитамакское", чтобы в дальнейшем затруднить возврат имущества должнику с применением механизма двусторонней реституции.

Заявитель жалобы считает, что примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "АгроХимПром" в пользу общества Агрофирма "Стерлитамакская" 10 986 435 руб. 50 коп. неисполнимы, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, общество "АгроХимПром" является фирмой-однодневкой, созданной 27.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Стерлитамакское" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества Агрофирма "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Зирганское МТС" 19.11.2012 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества Агрофирма "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 22.11.2012 заявление открытого акционерного общества "Зирганское МТС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества Агрофирма "Стерлитамакская".

Определением суда от 23.01.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" от заявления о признании общества Агрофирма "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" (продавец) и обществом "АгроХимПром" (покупатель) заключен договор от 26.02.2013 N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот в количестве и по цене, определяемых в товарных накладных.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора от 26.02.2013 N 7 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар за 10 274 870 руб.; оплата может производиться, в том числе, в счет погашения задолженности; срок оплаты установлен до 11.03.2013.

По товарным накладным от 28.02.2013 N 15, 16 товар передан обществу "АгроХимПром".

Между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" (продавец) и обществом "АгроХимПром" (покупатель) заключен договор от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

В приложении N 1 к договору - спецификации стороны перечислили наименование техники (оборудования).

Согласно п. 2.2 договора от 26.02.2013 покупатель в течение 30 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора от 26.02.2013).

По акту приема-передачи от 26.02.2013 к договору от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования имущество передано обществу "АгроХимПром".

Обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" 25.03.2013 обществу Агрофирма "Стерлитамакская" выдана справка о погашении всей его задолженности перед банком в сумме 17 653 486 руб. 59 коп.

Между обществом "АгроХимПром" (продавец) и предприятием "Стерлитамакское" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2013 N 11/13, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сельскохозяйственных животных.

В пункте 2.3 договора от 29.03.2013 N 11/13 определена цена животных по возрастному критерию, всего цена договора составляет 10 275 670 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора от 29.03.2013 N 11/13 расчеты стороны должны осуществлять в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи; в п. 3.2 и 3.3 стороны согласовали суммы и даты осуществления платежей.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 общество "АгроХимПром" и предприятие "Стерлитамакское" изменили суммы и сроки платежей.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 29.03.2013 N 396 сельскохозяйственные животные переданы предприятию "Стерлитамакское".

Между обществом "АгроХимПром" (продавец) и предприятием "Стерлитамакское" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и оборудования от 29.03.201N 12/13, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел технику и оборудование на общую сумму 8 864 062 руб. 30 коп.

По товарной накладной от 29.03.2013 N 240 техника и оборудование передан предприятию "Стерлитамакское".

Определением суда от 16.04.2013 требования открытого акционерного общества "Зирганская МТС" признаны обоснованными, в отношении общества Агрофирма "Стерлитамакская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 общество Агрофирма "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Полагая, что договоры от 26.02.2013 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с целью прикрыть договоры от 29.03.2013, в результате совершения спорных сделок произошли предпочтительное удовлетворение требований общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а также вывод активов должника, причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий общества Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель сослался на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделок.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом были удовлетворены ходатайства участников спора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к предприятию "Стерлитамакское" отменил, в части требований к обществу "АгроХимПром" изменил, заявленные требования удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные сделки совершены должником (26.02.2013) после принятия судом заявления о признании общества Агрофирма "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом).

В отношении договора от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп., заключенного между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом "АгроХимПром", судом апелляционной инстанции установлены следующий обстоятельства.

Согласно справке общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 25.03.2012 по состоянию на 26.02.2013 и 15.03.2013 долг перед обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по обязательствам должника погашен обществом "АгроХимПром" как поручителем полностью на сумму 17 653 486 руб. 59 коп., в том числе неустойка в сумме 29 917 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены кредитные договоры, договоры о залоге транспортных средств и оборудования, заключенные между должником и обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"; договоры поручительства, заключенные между обществом "АгроХимПром" и обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", из которых следует, что с 20.06.2012 общество "АгроХимПром" приняло на себя обязательства поручителя по обязательствам должника по кредитным договорам перед банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "АгроХимПром" как поручитель с 26.02.2013 по 15.03.2013 исполнило за должника обязательства по кредитным договорам. Помимо поручительства исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника (техники и оборудования) на сумму 13 604 772 руб. 96 коп.

Принимая во внимания сложившиеся между сторонами спорного договора отношения, положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "АгроХимПром", исполнив обязательства должника перед обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 13 604 772 руб. 96 коп., стало залоговым кредитором должника.

Следовательно, отчуждение залогового имущества (техники и оборудования) обществу "АгроХимПром" как залоговому кредитору не могло причинить вред кредиторам, поскольку вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежали бы распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания договора от 26.02.2013 купли-продажи техники и оборудования недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из содержания п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника определен в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в частности отчет конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2014, реестр требований кредиторов должника, учитывая положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и принимая во внимание наличие у должника кредиторов второй очереди и текущих расходов, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма денежных средств, полученная обществом "АгроХимПром" с преимуществом от реализации техники, составила 711 565 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания недействительной сделкой платежа по перечислению обществу "АгроХимПром" 711 565 руб. 50 коп. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении договора от 26.02.2013 N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 10 274 870 руб., заключенного между обществом Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом "АгроХимПром", судом апелляционной инстанции установлено, что расчет за переданных животных обществом "АгроХимПром" с должником не произведен; по условиям договора расчеты возможны путем погашения задолженности должника, однако акта зачета, либо иного документа, свидетельствующего о прекращении обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, оплата не поступила, намерений производить оплату не установлено, суд апелляционной инстанции верно посчитал доказанным факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие в связи с этим оснований для признания договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013 N 7 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сельскохозяйственные животные, приобретенные у должника по договору от 26.02.2013 N 7, не идентифицированы, что препятствует возможности возврата их в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности двух вышеуказанных сделок в виде взыскания с общества "АгроХимПром" в пользу общества Агрофирма "Стерлитамакская" 10 986 435 руб. 50 коп. (711 565 руб. 50 коп. + 10 274 870 руб.).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы конкурсного управляющего о единой сделке в пользу предприятия "Стерлитамакское" не нашли своего подтверждения. При этом отмечено, что расчеты общества "АгроХимПром" за должника перед обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" производились самостоятельно за счет собственных средств, что следует из платежных поручений, платежные поручения предприятия "Стерлитамакское" со ссылкой на технику и оборудование оформлены 01.04.2013 и 12.04.2013, за сельскохозяйственных животных - с июля по ноябрь 2013 года. Сам по себе факт заключения обществом "АгроХимПром" договоров с заинтересованным по отношению к должнику лицом - предприятием "Стерлитамакское" не свидетельствует о наличии единой цели и причинения вреда кредиторам, если имеется встречное предоставление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к предприятию "Стерлитамакское" о признании недействительными договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных, договора от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования, заключенных между обществом "АгроХимПром" и предприятием "Стерлитамакское", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А07-16926/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамова Ишмухамета Гимрановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.В. Рогожина