Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8070/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-16926/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - Багаутдинова Р.Т. (паспорт, доверенность N 7 от 10.01.2014);

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Казакбаева Д.А. (паспорт, доверенность N 062-38-08/71 от 02.04.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-16926/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-16926/2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" - Хабибуллин В.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (далее - ОАО "Зирганская МТС") в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (ИНН 0242007630) (далее - ООО Агрофирма "Стерлитамакская", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Хисамов Ишмухамет Гимранович (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 ООО Агрофирма "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

ООО Агрофирма "Стерлитамакская", в лице конкурсного управляющего, 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 342) о признании недействительными сделок должника:

1) договора от 26.02.2013 N 7 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 гол. на сумму 10 274 870 руб., заключенного между ООО Агрофирма "Стерлитамакская" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" (далее - ООО "АгроХимПром", ответчик);

2) договора от 26.02.2013 N б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники 54 ед. на сумму 15 061 959 руб. 68 коп., заключенного между должником и ответчиком;

3) договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 головы на сумму 10 275 670 руб., заключенного между ООО "АгроХимПром" и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Стерлитамакское", ответчик):

4) договора от 29.03.2013N 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп., заключенного между ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав:

1) ГУСП "Стерлитамакское" возвратить в конкурсную массу должника: 531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приёма-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 N 11/13; 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приёма-передачи к договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 N 12/13;

2) ООО "АгроХимПром" вернуть на расчётный счёт ГУСП "Стерлитамакское" стоимость 531 головы крупного рогатого скота и лошадей в сумме 10 274 870 руб., стоимость 52 единиц сельскохозяйственной техники в сумме 8 864 062 руб. 30 коп.;

3) ООО "АгроХимПром" возвратить в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 N б/н: зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп., зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 13.03.2014 и от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ГУСП "Стерлитамакское", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк).

Определением суда от 16.06.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными: договор от 26.02.2013 N 7 на сумму 10 274 870 руб.; договор от 26.02.2013 N б/н на сумму 15 061 959 руб. 68 коп.; договор от 29.03.2013 N 11/13 на сумму 10 274 870 руб.; договор от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ГУСП "Стерлитамакское" возвратить в конкурсную массу должника 531 голову крупного рогатого скота и лошадей по акту приёма-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 29.03.2013 N 11/13, 54 единицы сельскохозяйственной техники по акту приёма-передачи к договору купли-продажи техники и оборудования от 29.03.2013 N 12/13;

обязания ООО "АгроХимПром" возвратить на расчётный счёт ГУСП "Стерлитамакское" 10 274 870 руб. и 8 864 062 руб. 30 коп.; в конкурсную массу должника полученные по договору от 26.02.2013 N б/н зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV330189310, ПСМ ВЕ 774528, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп. и зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской N RONIV3301893285, ПСМ ВЕ 774984, стоимостью 3 098 948 руб. 69 коп.

С принятым определением не согласился ответчик ГУСП "Стерлитамакское", направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

ГУСП "Стерлитамакское" ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость предъявления виндикационного иска, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

ГУСП "Стерлитамакское" считает, что суд неверно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУСП "Стерлитамакское" указывает на не рассмотрение судом заявления о фальсификации подписи директора на договорах с ООО "АгроХимПром", суд ограничился лишь отзывом стороны за подписью Кореньковой И.П.

ГУСП "Стерлитамакское" полагает, что договор N 7 от 26.02.2013 является незаключенным, акт приема передачи крупного рогатого скота к договору не подписывался, суд не оценил указанные доводы ответчика.

Ответчик считает, что судебный акт не является исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не установил, имеется ли у ГУСП "Стерлитамакское" имущество, подлежащее возврату. Предмет договора N 7 от 26.02.2013 и N 11/13 от 29.03.2013 неидентичен, произвести возврат имущества будет невозможно.

Суд сделал вывод о недобросовестности директора Фаритова С.М., который не является аффилированным лицом к ответчику.

ГУСП "Стерлитамакское" ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указывает на бухгалтерский баланс должника в момент совершения сделки и положительное финансовое состояние. Валюта баланса составляла 111 773 тыс. руб., оборотные активы 76 334 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 193 тыс. руб., нераспределенная прибыль 33 711 тыс. руб. Справки должника и МРИ ФНС N 15 по Республике Башкортостан содержат информацию об отсутствии задолженности по заработной плате (N 321 от 18.11.2012), отсутствие неисполненных обязательств по уплате налогов (б/н от 21.10.2012). Данные бухгалтерского баланса не отражают недостаточность имущества должника. Бухгалтерские балансы с 2010 по 2012 год отражают стабильную дефицитность денежных средств (строка 1250), что является специфичным для деятельности сельскохозяйственных предприятий. Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" принято к производству судом 28.09.2012, 23.01.2013 производство по заявлению прекращено в связи с полным погашением долга в сумме 521 093 руб. 22.11.2012 судом принято заявление ОАО "Зирганская МТС", долг перед заявителем составил 282 431, 94 руб. (обязательства исполнены после возбуждения дела о банкротстве на сумму 767 940 руб.).

По мнению ГУСП "Стерлитамакское", названные обстоятельства свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности должника после увольнения Фаритова С.М. (28.09.2012) и способности должника рассчитываться по долгам своевременно.

ГУСП "Стерлитамакское" ссылается на информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 18.05.2013 N 83, полагает, что Фаритов С.М. не должен был знать о банкротстве должника.

ООО "АгроХимПром" в своей жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи N 7 от 26.02.2013 в отношении подписи директора Кореньковой И.П. со ссылкой на не доказанность факта исполнения договоров купли-продажи N 7 и N б/н от 26.02.2013. Факт передачи имущества и переход права собственности к ООО "АгроХимПром" не доказан, акт приема-передачи к договору сельскохозяйственной техники от 26.02.2013 подписан неустановленным лицом, а к договору купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей N 7 от 26.02.2013 акт отсутствует.

ООО "АгроХимПром" ссылается на нетождественность предмета в договорах с должником и впоследствии с ГУСП "Стерлитамакское".

ООО "АгроХимПром" считает, что суд неверно применил последствия недействительной сделки, поскольку доказательств оплаты ГУСП "Стерлитамакское" по договорам на сумму 8 864 062, 30 руб. и 10 274 870 руб. в деле нет, однако оплата по договорам ГУСП "Стерлитамакское" производилась, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО "АгроХимПром" не явилось.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника, представителя Россельхозбанка, ответчика ГУСП "Стерлитамакское" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АгроХимПром".

ГУСП "Стерлитамакское" и Россельхозбанк поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего, ответчика ГУСП "Стерлитамакское" и Россельхозбанка о приобщении дополнительных документов, поскольку представленные сторонами спора документы входят в предмет обязательного исследования и в полном объеме не были представлены суду первой инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактическое обстоятельства дела (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.08.2014 представителем Россельхозбанка были представлены договоры N 5, N 12 и N 36 от 17.01.2013, 12.02.2013 и 27.05.2013, товарные накладные и счета-фактуры в отношении приобретения крупного рогатого скота ООО "АгроХимПром" у иных лиц. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств. 02.09.2014 в судебном заседании в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя Россельхозбанка данные документы исключены из числа доказательств и возвращены представителю банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между должником (продавец) и ООО "АгроХимПром" (покупатель) в лице директора Кореньковой И.П. был подписан договор N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот в количестве и по цене в соответствии с товарными накладными (именуемый далее товар) (л.д.34).

В пункте 3.1 названного договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар за 10 274 870 руб.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что продавец обязан произвести отгрузку товара по адресу: г. Стерлитамак, с. Новофедоровское, д. Григорьевка.

Покупатель обязан принять товар по накладной и оплатить его в сроки и размере, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата может производиться, в том числе, в счет погашения задолженности.

Срок оплаты установлен до 11.03.2013 (пункт 3.3 договора).

По товарным накладным N 15, N 16 от 28.02.2013 товар передан покупателю (л.д.35,36). Накладные со стороны покупателя подписаны Кореньковой И.П., проставлена печать общества.

26.02.2013 между должником и ООО "АгроХимПром" был подписан договор купли-продажи техники и оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп. (л.д.37, пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору - спецификация, стороны перечислили наименование техники (оборудование) (л.д.38).

В пункте 2.2. договора стороны указали, что покупатель в течение 30 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

26.02.2013 имущество было передано по акту (л.д. 40,41).

25.03.2013 Россельхозбанком должнику и ООО "АгроХимПром" выдана справка о погашении всей задолженности должника перед банком в сумме 17 653 486 руб. 59 коп. (л.д. 42).

29.03.2013 между ООО "АгроХимПром" (продавец) и ГУСП "Стерлитамакское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 11/13, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сельскохозяйственных животных (л.д.181).

В пункте 2.3 договора определена цена животных по возрастному критерию, всего сумма договора составляет 10 275 670 руб.

В пункте 3.1. договора указано, что расчеты по договору должны осуществлять в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи.

В пунктах 3.2 и 3.3. стороны согласовали суммы и моменты осуществления платежа.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 стороны изменили суммы и срок платежей (л.д.183).

29.03.2013 по акту приема-передачи и товарной накладной N 396 сельскохозяйственные животные были переданы покупателю (л.д. 184-195).

В этот же день, между ООО "АгроХимПром" (продавец) и ГУСП "Стерлитамакское" (покупатель) подписан договор купли-продажи техники и оборудования N 12/13 по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел технику и оборудование (л.д.196-200).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 8 864 062 руб. 30 коп.

По товарной накладной N 240 от 29.03.2013 имущество передано ГУСП "Стерлитамакское" (л.д.201-211).

Ранее, 26.09.2012, обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом, определением суда от 23.01.2013 принят отказ от требования и производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" прекращено.

19.11.2012 в суд подано заявление ОАО "Зирганская МТС" о признании должника банкротом, определением от 16.04.2013 в отношении должника по данному заявлению введена процедура наблюдения.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований банка, сделки совершены с целью вывода активов должника иному лицу (ГУСП "Стерлитамакское") при злоупотреблении правом, причинен вред кредиторам, сделки являются мнимыми, совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из мнимости сделок и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части мнимости сделок, причинения вреда кредиторам применительно к договору купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013 в силу следующего.

Первая сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, совершена 26.02.2013 между должником и ООО "АгроХимПром" - это договор купли-продажи оборудования на сумму 15 061 959 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку впоследствии 29.03.2013 спорная техника была отчуждена по самостоятельному договору между ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское" (не в полном объеме), то имелась цель вывода активов должника.

Признавая данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Действительно, на момент совершения сделки 26.02.2013 и второй сделки 29.03.2013 Фаритов С.М. являлся участником ООО "Агрофирма "Стерлитамакская" и директором ГУСП "Стерлитамакское", что следует из протокола N 1 от 30.01.2013 собрания участников общества (л.д.249) на котором принималось решение об одобрении сделки отчуждения техники и сельскохозяйственных животных в ООО "АгроХимПром". Договор от 29.03.2013 со стороны ГУСП "Стерлитамакское" подписан от имени предприятия Фаритовым С.М.

Однако в материалах дела имелась справка Россельхозбанка (л.д.42) из которой усматривалось, что по состоянию на 26.02.2013 и 15.03.2013 долг перед банком по обязательствам должника погашен ООО "АгроХимПром" как поручителем полностью на сумму 17 653 486,59 руб., в том числе неустойка в сумме 29 917, 77 руб.

В дело ответчиками были представлены договоры поручительства (л.д.254-285), из которых следовало, что 20.06.2012 ООО "АгроХимПром" приняло на себя обязательства поручителя, за исполнение должником обязательств по кредитным договорам перед Россельхозбанком.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследованы указанные обстоятельства, не дана им оценка в судебном акте и не выяснено, каким образом произошло погашение кредитных обязательств должника перед банком, не являлась ли спорная техника и оборудование предметом залога, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для определения вреда кредиторам.

Определением апелляционного суда от 11.08.2014 сторонам спора было предложено представить доказательства погашения банку кредитных обязательств должника. Россельхозбанком были представлены документы, связанные с выдачей кредитов должнику, оформления залога и поручительства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, которые не оспаривались конкурсным управляющим по факту их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0014, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 113 000 руб., срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения N 3 - 15.01.2015.

03.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0014-5 о залоге оборудования, предметом залога явились три культиватора КПШ-9 зав.N164,165,166.

20.06.2012 банком был заключен договор поручительства N 086207/0014-8/1 с ООО "АгроХимПром" (л.д.254).

26.02.2013 по платежным поручениям N 492075, N 492118, N 492159, N 492333, N 492243, N 492387 ООО "АгроХимПром" была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 433 378, 27 руб.

11.06.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0038, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 10 097 702 руб., срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения N 5 - 15.01.2015.

11.06.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0038-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились шесть транспортных средств: автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 35071, автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 35071, автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 35071, трактор ХТЗ-150К-09, трактор ХТЗ-150К-09, трактор Беларусь 82.1.

11.06.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0038-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование в количестве 29 позиций.

20.06.2012 банком был заключен договор поручительства N 086207/0038-8/1 с ООО "АгроХимПром" (л.д.263).

15.03.2013 по платежным поручениям N 31, N 32, N 34, N 39, N 36, N 33, N 35 ООО "АгроХимПром" была перечислена сумма долга, процентов и пени, всего 4 367 996, 95 руб.

09.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 674 000 руб., срок возврата - 25.01.2013.

09.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0017-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились три трактора Беларусь 82.1.

20.06.2012 был заключен договор поручительства N 086207/0017-8/1 с ООО "АгроХимПром" (л.д.259).

26.02.2013 по платежным поручениям N 492459, N 492486, N 492561, N 492540, N 492506, N 492520 ООО "АгроХимПром" была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 650 895, 27 руб.

25.07.2012 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0051, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 6 570 000 руб., срок возврата кредита - 05.07.2017.

06.09.2012 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0051-5 о залоге оборудования, предметом залога явилась Жатка валовая прицепная ЖВЗ 7.0 зав.номер 0067.

06.09.2012 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0051-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились два комбайна Нива-Эффект.

06.09.2012 между банком и должником было заключено соглашение о расторжении договора залога от 25.07.2012 N 126207/0051-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, взамен заключены два договора залога транспортных средств и оборудования.

25.07.2012 был заключен договор поручительства N 086207/0051-8/1 с ООО "АгроХимПром".

15.03.2013 по платежным поручениям N 22, N 23, N 29, N 27, N 28, N 26, N 40, N 20, N 25 ООО "АгроХимПром" была перечислена банку сумма долга, процентов и пени, всего 6 793 818,33 руб.

05.05.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0034, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 5 665 116 руб., срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения N 5- 15.01.2015.

05.05.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0048-4 о залоге транспортных средств, предметом залога явились три трактора ХТЗ-150К-09.

05.05.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0034-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование 5 позиций.

20.06.2012 был заключен договор поручительства N 086207/0034-8/1 с ООО "АгроХимПром" (л.д.282).

26.02.2013 по платежным поручениям N 28, N 26, N 27, N 30, N 32, N 31 ООО "АгроХимПром" была перечислена банку сумма долга, процентов и пени, всего 928 285,19 руб.

23.04.2008 между должником и Россельхозбанком был заключен кредитный договор N 086207/0029, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 105 182 руб., срок возврата кредита 25.01.2013.

23.04.2008 в обеспечение обязательств по кредиту был подписан договор N 086207/0029-5 о залоге оборудования, предметом залога явилось оборудование 2 позиции (борона).

20.06.2012 был заключен договор поручительства N 086207/0029-8/1 с ООО "АгроХимПром" (л.д.275).

26.02.2013 по платежным поручениям N 23, N 21, N 22, N 24, N 20, N 19 ООО "АгроХимПром" была перечислена сумма долга, проценты и пени, всего 430 398, 40 руб.

Таким образом, ООО "АгроХимПром", как поручитель, с 26.02.2013 по 15.03.2013 исполнил за должника обязательства в рамках спорных договоров, обязательства по которым были обеспечены дополнительно залогом имущества должника, перед банком на сумму 13 604 772, 96 руб. Такая же сумма задолженности по указанным 6 кредитным договорам следует из справки банка от 25.03.2013 при сложении. Иные указанные в справке кредитные договоры суду апелляционной инстанции не представлены, сведений об обеспечении оставшейся суммы долга (4 048 713 руб. 63 коп.) имуществом должника, отчужденным по двум спорным договорам, в деле нет.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, ООО "АгроХимПром", исполнив обязательства за должника перед банком как поручитель в сумме 13 604 772,96 руб., встал на место залогового кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, требования ООО "АгроХимПром" подлежали бы удовлетворению по правилам залогового кредитора (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение залогового имущества (техники и оборудования) ООО "АгроХимПром" как залоговому кредитору не могло причинить вред кредиторам, поскольку в любом случае за счет этого имущества подлежали удовлетворению его требования первоочередно. Заявления о неравноценности встречного предоставления в деле не имеется, и непосредственно из обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что впоследствии ООО "АгроХимПром" распорядилось этим имуществом продав его ГУСП "Стерлитамакское", которое рассчиталось за технику по платежным поручениям N 27 от 01.04.2013 на сумму 6 700 000 руб. и N 80 от 12.04.2013 на сумму 2 164 062 руб. 30 коп., всего на сумму 8 864 062,30 руб. не свидетельствует о мнимости сделки и причинения вреда кредиторам. ООО "АгроХимПром" рассчиталось с банком за счет собственных средств прежде, чем произвел расчет ответчик - ГУСП "Стерлитамакское" и на большую сумму (иное суду не доказано). Следовательно, мнимого характера сделки, на чем настаивает конкурсный управляющий, не усматривается. Отсутствуют в деле доказательства того, что расчеты с должником либо банком производились непосредственно ГУСП "Стерлитамакское". Наличие признака заинтересованности в данном случае не свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику, а может свидетельствовать только лишь об осведомленности второго ответчика о состоянии имущества должника и желании его приобрести. Экономическая целесообразность сделки для ООО "АгроХимПром" не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку негативных последствий для должника не установлено.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Договор купли-продажи техники и оборудования сам по себе не является недействительным, поскольку продажа техники и оборудования при наличии встречного предоставления не влечет причинения вреда кредиторам.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что расчет по договору купли-продажи непосредственно должнику не производился, поскольку ООО "АгроХимПром" погасило обязательства должника перед банком и приняло имущество в качестве исполнения обязательства должника перед ним как поручителем. Фактически имела место сделка по получению оплаты ООО "АгроХимПром" как залоговым кредитором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора ООО "АгроХимПром" только на сумму 711 565 руб. 50 коп. исходя из следующего.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок расчетов с залоговым кредитором: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции и на текущий момент суду апелляционной инстанции (л.д.58, 130, 141), требования кредиторов второй очереди составляют 1 454 575, 83 руб., текущие расходы по делу о банкротстве составили 3 236 424, 84 руб. При получении платежа от реализации залогового имущества на сумму 15 061 959, 68 руб. ООО "АгроХимПром" вправе было получить только сумму в пределах обязательства, а именно 13 604 772,96 руб., из которых 15% (2 040 716, 39 руб.) подлежали распределению на первую и вторую очередь, 5% для погашения судебных расходов (680 238, 80 руб.). Поскольку требования второй очереди составили 1 454 575, 83 руб., оставшаяся часть от 15% также подлежала перечислению залоговому кредитору.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего на 10.08.2014 следует, что конкурсную массу должника составило имущество рыночной стоимостью 6 644 400 руб., вторая очередь состоит из суммы 1 454 575 руб. 83 коп. и погашена на 99,1%, что составило 1 440 084 руб. 06 коп., размер непогашенной второй очереди составил всего 14 491 руб. 77 коп.

Поскольку в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что 15% от продажи залогового имущества должника подлежат возврату залоговым кредитором только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения требований кредиторов второй очереди, то при удовлетворении требований в размере 99,1% ООО "АгроХимПром" получило преимущественное удовлетворение только в сумме 14 491 руб. 77 коп.

В отношении 5% такой оговорки в норме не предусмотрено, значит сумма 680 238 руб. 80 коп. подлежит возврату должнику для обеспечения погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "АгроХимПром" преимущественно получена сумма 16 834 руб. 93 коп. неустойки, перечисленной по платежным поручениям N 492075 от 26.02.2013, N 492118 от 26.02.2013, N 33 от 15.03.2013,N 35 от 15.03.2013, N 492459 от 26.02.2013, N 492486 от 26.02.2013, N 22 от 15.03.2013, N 23 от 15.03.2013, N 23 от 26.02.2013, N 21 от 26.02.2013. Указанная сумма подлежала распределению между кредиторами третьей очереди по основным обязательствам.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ООО "АгроХимПром" с преимуществом от реализации техники составляет 711 565 руб. 50 коп.

Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1004/14 от 15.07.2014, определении N ВАС-8503/14 от 10.07.2014, определении N ВАС-3399/13 от 28.10.2013, определении N ВАС-6572/12 от 25.04.2013 и постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2499/2012.

Оставшаяся сумма от стоимости проданного заложенного имущества - 1 457 183, 72 руб. (15 061 959 руб. 68 коп.- 13 604 775 руб. 96 коп.) должна была быть уплачена должнику ООО "АгроХимПром" непосредственно по договору купли-продажи. Между тем, как стороны пояснили сумма 1 457 183, 82 руб. принята ответчиком в счет уплаты по иным обязательствам со ссылкой на справку Россельхозбанка. Поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору, то сумма недоплаты может быть истребована должником в ином порядке, либо оспорен иной платеж ООО "АгроХимПром" как поручителя. Действий по причинению вреда кредиторам в этом случае не усматривается.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013 не является недействительным, требования конкурсного управляющего в этой части подлежали отклонению, однако суду первой инстанции следовало признать недействительным платеж на сумму 711 565 руб. 50 коп., который следовал по факту исполнения оспариваемого договора. Неверное оформление фактических действий сторон не должно препятствовать возможности оспорить преимущественное удовлетворение требования конкурсного кредитора. По совокупности действий сторон следовало, что техника должника передается в оплату долгов перед ООО "АгроХимПром".

Что касается второй сделки должника - договора N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013 подписан со стороны ООО "АгроХимПром" директором Кореньковой И.П., проставлена печать (л.д.11).

Товарные накладные содержат указание на подпись директора Кореньковой И.П. и печать ответчика.

В деле имеется отзыв ООО "АгроХимПром" за подписью Кореньковой И.П. (л.д.301,302) в котором отсутствуют возражения в отношении договора и товарных накладных, указано на согласование договоров на общем собрании участников должника. Следовательно, заявление о фальсификации подписи на договоре, подписанное представителем ООО "АгроХимПром" правомерно не принято судом к рассмотрению, поскольку отсутствуют возражения непосредственно Кореньковой И.П. Не представлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись на договоре и товарных накладных визуально не отличается от подписи Кореньковой И.П. в отзыве. Кроме того, факт подписи ненадлежащего лица на товарных накладных не исключит факт передачи крупного рогатого скота от должника к ООО "АгроХимПром", поскольку указанный факт не оспаривается руководителем ООО "АгроХимПром", намерение продать скот именно ООО "АгроХимПром" подтверждается протоколом собрания участников должника от 27.02.2013 (л.д. 252, 251), на который ссылается Коренькова И.П. в отзыве. Об этом свидетельствуют договоры поручительства, заключенные накануне расчетов с банком.

Конкурсным управляющим в апелляционную инстанции дополнительно представлено постановление Начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району Идиатуллина Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 из которого следует, что опрошенная Коренькова И.П., как директор ООО "АгроХимПром", подтвердила факт погашения долга перед банком за должника, заключение спорных договоров с должником, факт приобретения у должника 531 головы сельскохозяйственных животных и 54 единиц техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно руководитель ООО "АгроХимПром" Коренькова И.П., несмотря на действия ее представителей и заявление о фальсификации, факт приобретения скота и техники у должника не отрицает. Основания для проверки заявления о фальсификации подписи отсутствуют.

Между тем, ранее в судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское", а также представители банка утверждали, что сельскохозяйственные животные, проданные по договору от 29.03.2013 N 11/13 не являются предметом договора N 7 от 26.02.2013, поскольку данные сельскохозяйственные животные приобретены ООО "АгроХимПром" у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" по договору N 5 от 17.01.2013, сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" по договору N 12 от 12.02.2013 и сельскохозяйственного производственного кооператива "Кундряк-Агро" по договору N 36 от 27.02.2013. Приобретенный ГУСП "Стерлитамакское" скот идентифицирован и соотносится с указанными договорами. К каждому договору ООО "АгроХимПром" представило счет-фактуру и товарную накладную.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, поскольку полагает, что однозначно из пояснений бывшего директора должника Насырова Р.Т., главного бухгалтера Самариной Т.К., Фаритова С.М., Кореньковой И.П., а также объяснений заведующего фермой Тихонова А.И., бывшего директора должника Абдельдеева К.А. (л.д.209-292) следует факт приобретения скота в пользу ГУСП "Стерлитамакское".

В судебном заседании 02.09.2014 Россельхозбанком были исключены представленные договоры из числа доказательств. Следовательно, обстоятельства приобретения ООО "АгроХимПром" сельскохозяйственных животных у иных лиц суду не доказаны. Суд приходит к выводу с учетом пояснений Кореньковой И.П., что сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику, были приобретены именно ООО "АгроХимПром" и может быть впоследствии проданы ГУСП "Стерлитамакское". Однако товар, приобретенный у должника, никак не идентифицирован, что исключает возможность сделать однозначный вывод. Данные обстоятельства препятствуют возможности его возврата в натуре.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при применении последствий недействительной сделки в виде возврата крупного рогатого скота, суд первой инстанции должен был проверить его наличие у ответчика ГУСП "Стерлитамакское", а также принять по делу исполнимый судебный акт (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что на момент рассмотрения спора приобретенный ГУСП "Стерлитамакское" скот по договору от 29.03.2013 фактически отсутствует, представили суду апелляционной инстанции доказательства - отчеты о движении скота, из которых следует, что товарный скот либо продан, либо сдан на переработку, либо произошел его естественный падеж.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что идентификация крупного рогатого скота в товарных накладных к договору от 26.02.2013 отсутствует, следовательно, определить какой именно скот подлежит возврату при его смешении с иным скотом, принадлежащим ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское" не представляется возможным. В свою очередь, задачами конкурсного производства являются расчеты с кредиторами за счет имущества должника. Суд первой инстанции не учел, что на момент возврата животных у конкурсного управляющего отсутствует подготовленная производственная база, содержащая корма для животных, расходы конкурсного производства уже на текущую дату составили более трех миллионов рублей, каким образом должник намеревался содержать скот, суд не выяснил. При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительной сделки следовало взыскать стоимость имущества.

Таким образом, последствия недействительной сделки судом применены неверно, при неполно выясненных обстоятельствах.

Что касается непосредственно вопроса недействительности договора N 7 от 26.02.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор N 7 от 26.02.2013 является заключенным и исполненным, поскольку по товарным накладным (л.д.35,36) сельскохозяйственные животные переданы ООО "АгроХимПром". На спорных накладных имеется печать ответчика и отсутствует возражение в этой части непосредственно руководителя Кореньковой И.П. Никакой переписки по поводу неисполнения указанного договора, стороны суду не представили, также как факт его расторжения. Кроме того, в своих пояснениях директор Коренькова И.П. данный факт не оспорила, не заявила об этом и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, крупно-рогатый скот на сумму 10 274 870 руб. был приобретен именно ООО "АгроХимПром". Дальнейшее его распоряжение в ГУСП "Стерлитамакское" конкурсным управляющим не доказано, поскольку невозможно его идентифицировать, доводы построены на предположении. Более того, суд не усматривает мнимого характера сделки применительно к ГУСП "Стерлитамакское" ввиду совершения сторонами сделки действий по переходу права собственности на товар и произведение расчетов на сумму 9 454 200 руб. (платежные поручения N 80, 215, 212, 208, 31, договор цессии от 30.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, поскольку если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ввиду того, что договор N 11/13 от 29.03.2013 ответчиками исполнен, то оснований делать вывод об его мнимом характере не имеется.

Между тем, договор N 7 от 26.02.2013 между должником и ООО "АгроХимПром" может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик ООО "АгроХимПром" не намеревался производить по нему расчеты, доказательств совершения зачетов в деле нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2012, 16.04.2013 введено наблюдение. Заявление ОАО "Зирганская МТС" по делу о банкротстве принято к производству 22.11.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка должника с ООО "АгроХимПром" совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за два месяца до введения процедуры наблюдения (26.02.2013).

На момент совершения сделки имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, которые в последующем включены в реестр.

Расчет за переданный крупно - рогатый скот с должником ООО "АгроХимПром" не произведен и более того, ответчик не намеревался это сделать, поскольку оспаривает факт передачи скота.

По условиям указанного договора, расчеты возможны путем погашения задолженности должника, однако акта зачета, либо иного документа, свидетельствующего о прекращении обязательств должника суду применительно к сумме 10 986 435 руб. 50 коп. не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам доказан, имущество должника выбыло, оплата не поступила, намерений производить оплату не установлено.

Выводы суда и доводы конкурсного управляющего о единой сделке в пользу ГУСП "Стерлитамакское" не нашли своего подтверждения. Расчеты ООО "АгроХимПром" за должника перед банком производились самостоятельно за счет собственных средств, что следует из платежных поручений. Платежные поручения ГУСП "Стерлитамакское" со ссылкой на технику и оборудования оформлены 01.04.2013 и 12.04.2013, за сельскохозяйственных животных с июля по ноябрь 2013 года. Следовательно, делать вывод о единой цели и единой сделке нет оснований.

Сам по себе факт заключения договоров ООО "АгроХимПром" с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ГУСП "Стерлитамакское") не свидетельствует о наличии единой цели и причинения вреда кредиторам, если имеется встречное предоставление. Неравноценность встречного предоставления по обеим сделкам не поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей 531 головы на сумму 10 275 670 руб., заключенного между ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское", договора от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования 52 ед. на сумму 8 864 062 руб. 30 коп., заключенного между ООО "АгроХимПром" и ГУСП "Стерлитамакское", применении последствий недействительных сделок конкурсному управляющему следовало отказать.

Доводы ГУСП "Стерлитамакское" и ООО "АгроХимПром" об отсутствии осведомленности Фаритова С.М. о состоянии должника опровергаются имеющимися в деле протоколами собрания участников общества. Не доказана и неосведомленность ООО "АгроХимПром", поскольку, как лицо исполнившее за должника все обязательства перед банком и, зная о принятых на собраниях участниками решений, ответчик не мог не понимать последствия таких решений и причину их принятия. Имелся у ООО "АгроХимПром" и свой интерес к совершению сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013, поскольку им были погашены долги ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Доказательств включения в реестр ООО "АгроХимПром" вместо банка на сумму погашенных требований в деле нет, расчеты должника с поручителем также суду не представлены. Суд обращает внимание, что сумма принятого от должника имущества ООО "АгроХимПром" по двум договорам составляла 25 336 829 руб. 68 коп., долг перед банком закрыт на сумму 17 653 486, 59 руб., каким образом ООО "АгроХимПром" и должник распорядились в оставшейся части денежными средствами суду не объяснено.

Довод ответчиков об отсутствии акта приема-передачи сельскохозяйственных животных является несостоятельным, поскольку в деле имеются товарные накладные к договору, свидетельствующие о передаче товара.

Доводы ответчиков о не подписании договоров купли-продажи от 26.02.2013 со стороны директора ООО "АгроХимПром" Кореньковой И.П. опровергаются ее же объяснениями.

Доводы ГУСП "Стерлитамакское" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и положительном финансовом состоянии опровергаются определением о введении наблюдения от 16.04.2013.

Следует признать состоятельным довод об отсутствии идентификации в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных и невозможности их возврата в натуре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 16.06.2014 в части удовлетворения требования к ГУСП "Стерлитамакское" подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ГУСП "Стерлитамакское" - удовлетворению. В отношении требования конкурсного управляющего к ООО "АгроХимПром" и распределении судебных расходов определение суда первой инстанции следует изменить, требования удовлетворить частично в силу изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку применением последствий недействительной сделки является взыскание с ООО "АгроХимПром" в пользу должника двух сумм (10 274 870 руб. + 711 565 руб. 50 коп.), то в резолютивной части возможно указать общую сумму взыскания - 10 986 435 руб. 50 коп

Судебные расходы по требованию конкурсного управляющего и апелляционным жалобам подлежат распределению следующим образом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиками уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 руб. каждым. Однако поскольку требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только применительно к ООО "АгроХимПром", то ГУСП "Стерлитамакское" подлежит возмещению за счет должника сумма 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. ООО "АгроХимПром" является лицом проигравшим спор, возмещение расходов по апелляционной жалобе ему не производится.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать сумму 8 000 руб. по требованию к ГУСП "Стерлитамакское", с ООО "АгроХимПром" 8 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-16926/2012 в части признания недействительным договора от 29.03.2013 N 11/13 купли-продажи сельскохозяйственных животных и договора от 29.03.2013 N 12/13 купли-продажи техники и оборудования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Стерлитамакское" Республики Башкортостан, применении последствий недействительной сделки - отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" Хисамова Ишмухамета Гимрановича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по получению оплаты по договору купли-продажи техники и оборудования от 26.02.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" в части суммы 711 565 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор N 7 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 26.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПром".

Применить последствия недействительных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" 10 986 435 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" Хисамова Ишмухамета Гимрановича в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 8000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко