Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8346/14 по делу N А47-7822/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-7822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОН" (далее - общество "ИНТЕРОН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-7822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНТЕРОН" - Рыбалкина И.В. (доверенность от 30.07.2014);

закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" (далее - общество "Системы противопожарной защиты") - Колиниченко Д.А. (доверенность от 16.10.2010), Колдузов О.Б. (доверенность от 18.08.2014 N 41).

Общество "Системы противопожарной защиты" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ИНТЕРОН" с исковым заявлением о взыскании 9 716 996 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда N 4/7/1 от 04.02.2008 (с учетом заявленного истцом и приятного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Оренбуржье" и закрытое акционерное общество "Астория-Групп".

Решением суда от 26.05.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕРОН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель, основываясь на положениях ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор субподряда от 04.02.2008 N 4/7/1 является незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 24.06.2008, 02.07.2008. Указывая на то, что окончание срока исковой давности по взысканию суммы приходится на 24.06.2011 и 02.07.2011, а исковое заявление подано обществом "Системы противопожарной защиты" 05.08.2013, заявитель полагает, что исковые требования заявлены истцом за пределами давностного срока. Заявитель считает, что подписанные между сторонами акты зачета, акты сверки задолженности не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку оформлены с нарушением требований о ведении бухгалтерского учета (акты подписаны только бухгалтером), не содержат сведений о договоре, размере обязательства, в счет исполнения которого производится зачет, часть актов составлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон от исполнения договора, в связи с чем считает, что оснований для возврата неосвоенной части аванса не имеется.

Общество "Системы противопожарной защиты" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Системы противопожарной защиты" (подрядчик) и обществом "ИНТЕРОН" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 4/7/1 от 04.02.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный объем работ по огнезащитной обработке металлических и бетонных конструкций на объекте: многофункциональный общественный комплекс на земельном участке, выделенном для строительства объекта, общей площадью 160 002 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 01 006:0007, расположенном примерно в 350-м по направлению на восток от ориентира - девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, N 58/1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется принять результат работ от субподрядчика и оплатить его в порядке, определенном условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 36 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 567 796 руб. 61 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение трех дней с момента подписания настоящего договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату (аванс) в сумме 30 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 576 271 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 3 (три) процента цены настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик в течение тридцати дней месяца, следующих за отчетным месяцем, оплачивает счета субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за выполненные в отчетном месяце работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Работы, выполненные в отчетном месяце, оплачиваются в размере 95% от стоимости работ за отчетный месяц за вычетом стоимости материалов и оборудования за отчетный месяц в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости настоящего договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания приемочной комиссией и утверждения уполномоченным органом акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по работам, выполненным субподрядчиком в рамках настоящего договора.

Авансирование работ по договору произведено истцом в установленные сроки и в полном размере.

Стоимость услуг генподряда составила 568 243 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг от 28.02.2009 N 1 на сумму 74 327 руб. 67 коп., от 25.08.2009 N 2 на сумму 219 196 руб. 79 коп., от 02.11.2009 N 4 на сумму 256 654 руб. 57 коп. и от 29.01.2010 N 1 на сумму 18 064 руб. 61 коп.

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы на объекте выполнены на сумму 18 941 454 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2009 на сумму 2 477 588 руб. 91 коп., от 30.07.2009 на сумму 7 306 559 руб. 48 коп., от 30.10.2009 на сумму 8 116 093 руб. 57 коп., от 22.01.2010 на сумму 196 341 руб. 72 коп. и от 22.01.2010 на сумму 405 812 руб. 06 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 18 941 454 руб. 35 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за огнезащитный состав по договору N 4/7/1 от 04.02.2008, подписанным сторонами.

Сумма неосвоенного аванса на день рассмотрения спора по существу составила 9 716 996 руб. 91 коп.

Претензии от 11.04.2013 N 103, 13.02.2013 N 44, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами неопределенности в сроках выполнения работ, пришел к выводу о заключенности договора субподряда от 04.02.2008 N 4/7/1. Исходя из неподтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 9 716 996 руб. 91 коп., суд удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса в сумме 30 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23.06.2008 N 502, от 01.07.2008 N 540, а также выписками по счету за 23.06.2008, 01.07.2008.

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы, акт сверки взаимных расчетов, суды установили, что ответчик выполнил работы на общую сумму 18 941 454 руб. 35 коп.

При этом суды отметили, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договора, поскольку ответчик доказательств выполнения каких-либо работ, помимо принятых истцом по актам формы КС-2, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении неосвоенной части аванса по договору субподряда N 4/7/1 от 04.02.2008.

Поскольку ответчик не представил доказательств дальнейшего исполнения договора субподряда от 04.02.2008 N 4/7/1, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания 9 716 996 руб. 91 коп. неосвоенного аванса у общества "ИНТЕРОН" не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субподряда ввиду несогласованности начального и конечного срока выполнения работ оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, обусловленных указанным договором; неопределенность между сторонами по вопросу о сроках выполнения работ на объекте отсутствовала, так как после подписания договора и перечисления истцом аванса ответчик приступил к проведению работ и выполнил их на вышеуказанную сумму. Приведенные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора субподряда N 4/7/1 от 04.02.2008, не считая его незаключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 11 058 545 руб. 65 коп. не может быть положена в основу отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Суды, установив факт подписания сторонами в пределах 3-годичного срока исковой давности, начиная с 2010 года, актов взаимозачета N 1 от 06.04.2010, N 4 от 24.05.2010, N 5 от 14.05.2010, N 7 от 31.08.2010, N 8 от 17.09.2010, N 9 от 30.09.2010, актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 31), на 29.03.201, на 03.09.2013 на сумму 9 716 996 руб. 91 коп. по договорам N 4/7/1 от 04.02.2008, N 15 от 15.10.2009, N 29-С от 03.03.2011, N 616-28-с от 06.05.2011, на 03.10.2013 на сумму 11 626 789 руб. 29 коп. за огнезащитный состав и по договору N 4/7/1 от 04.02.2008 (т. 3, л.д. 24), на 03.10.2013 на сумму 1 909 792 руб. 38 коп. за огнезащитный состав и по прочим операциям, пришли к выводу о совершении обществом "ИНТЕРОН" в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указали на предъявление обществом "Системы противопожарной защиты" требований в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва его течения) и отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-7822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук