Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7162/14 по делу N А60-46659/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-46659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН: 6670376433, ОГРН: 1126670013337; далее ООО "СКДМ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-46659/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СКДМ" - Валакович К.С. (доверенность от 03.12.2014).

ООО "СКДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Кристалл" (далее - ООО "Строительные технологии", ООО "СМУ Кристалл", ответчики) о взыскании солидарно убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда N 35 от 01.10.2012 в сумме 15 107 248 руб. 23 коп., из которых 963 846 руб. 76 коп. - оплата выполненных работ, 11 816 831 руб. 51 коп. - стоимость строительных материалов, 2 326 569 руб. 96 коп. - стоимость транспортных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительные технологии" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "СКДМ" 17 537 971 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 35 от 01.10.2012.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКДМ" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 9 661 371 руб. 36 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 9 661 371 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКДМ" просит указанные судебные акты отменить, указывая на необоснованный вывод судов о том, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель считает, что отказав истцу в проведении судебной экспертизы и необоснованно отклонив представленные им заключения специалистов, суд тем самым лишил заказчика возможности доказать факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

ООО "Строительные технологии" отзыв не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) подписан договор подряда N 35, согласно условиям которого (пункт 1.1), подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок произвести на объекте: Жилой комплекс "Западный", расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - С.Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, именуемый в дальнейшем объект, общестроительные работы, поименованные в Приложениях, и передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы оговоренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно представленным в материалы дела приложениям, подрядчик обязался выполнить на объекте: работы по изготовлению и монтажу ограждений балконов, по цене за один погонный метр 1200 руб., в том числе НДС и передать заказчику результат выполненных работ (Приложение N 1 от 01.10.2012); работы по изготовлению и монтажу ограждений территории жилого комплекса в объеме 63,49 метров погонных, по цене 24 912 руб. за один погонный метр (Приложение N 2 от 11.01.2013); работы по устройству котлована по цене 1 300 000 руб. за котлован (Приложение N 5 от 01.02.2013); работы по строительству фундамента блока 4.6, его утеплению и гидроизоляции, по цене 1 340 107 руб. Производство работ выполняется согласно проекта, заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/6 от 01.03.2013); работы по строительству галереи блока 4.6-4.7, его утеплению и гидроизоляции по цене 1 340 107 руб. за галерею, заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/6-4/7 от 01.03.2013); работы по строительству фундамента блока 4.7, его утеплению и гидроизоляции, по цене 1 340 107 руб. Производство работ выполняется согласно проекта (Приложение N 5-4/7 от 01.03.2013); работы по строительству фундамента блока 4.3, его утеплению и гидроизоляции, по цене 2 238 100 руб. Производство работ выполняется согласно проекта 01-228.11-1-КЖ/тип 1; подрядчик обязуется также выполнить устройство бетонных полов площадью 192 м кв. по цене 300 руб. за 1 кв. м всего на сумму 57 600 руб., заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/3 от 01.04.2013); работы по строительству фундамента блока 4.4, его утеплению и гидроизоляции, по цене 2 238 100 руб. Производство работ выполняется согласно проекта 01-228.11-1-КЖ/тип 1; подрядчик обязуется также выполнить устройство бетонных полов площадью 192 м кв. по цене 300 руб. за 1 кв. м всего на сумму 57 600 руб., заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/4 от 01.04.2013); работы по строительству фундамента блока 4.5, его утеплению и гидроизоляции, по цене 3 195 800 руб. Производство работ выполняется согласно проекта 01-228.11-1-КЖ/тип 3; подрядчик обязуется также выполнить устройство бетонных полов площадью 298 м кв. по цене 300 руб. за 1 кв. м всего на сумму 89 400 руб., заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/5 от 01.04.2013); работы по строительству фундамента блока 4.1, его утеплению и гидроизоляции, по цене 2 238 100 руб. Производство работ выполняется согласно проекта 01-228.11-1-КЖ/тип 1; подрядчик обязуется также выполнить устройство бетонных полов площадью 192 м кв. по цене 300 руб. за 1 кв. м всего на сумму 57 600 руб., заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/1 от 01.05.2013); работы по строительству фундамента блока 4.2, его утеплению и гидроизоляции, по цене 2238100 руб. Производство работ выполняется согласно проекта 01-228.11-1-КЖ/тип 1; подрядчик обязуется также выполнить устройство бетонных полов площадью 192 м кв. по цене 300 руб. за 1 кв. м всего на сумму 57 600 руб., заказчик обязуется поставить материалы на этот вид работ (Приложение N 5-4/2 от 01.05.2013).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2013, общая договорная стоимость выполняемых работ, указанных в разделе 1.1 настоящего договора, рассчитывается по фактическому объему выполненных подрядчиком работ по ценам, согласованным сторонами в подписанных приложениях, за вычетом стоимости предоставленных заказчиком подрядчику материалов, машин и механизмов, используемых в выполненных видах работ. Стоимость материалов, машин и механизмов указывается сторонами в актах выполненных работ формы КС-2.

Истец, обращаясь в суд, сослался на то, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и просит взыскать с подрядчика убытки на основании п. 3 ст. 723 Кодекса.

Ответчик, указывая на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании долга, который удовлетворен в части. В части требований, обоснованность которых ответчиком не доказана, в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявил отказ от договора подряда, путем направления ответчику писем от 09.09.2013, от 02.10.2013.

Исходя из содержания писем и непредставления истцом доказательств того, что окончание работ к сроку будет явно невозможным, работа в любом случае будет выполнена ненадлежащим образом, учитывая отсутствие требования об устранении конкретного перечня недостатков до момента прекращения договора, суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика на основании п. 2, 3 ст. 715 Кодекса не имеется.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом ст. 723 Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Судами были не приняты заключения специалистов ООО АНСЭ "Независимая экспертиза" (N 1/69и-13 от 24.10.2013, N 1/91и-14 от 02.04.2014) в качестве доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком по подписанным актам формы КС-2.

При этом судом было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что лишило истца возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию заявленных требований.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

С учетом ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, необходимостью установления фактических обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-46659/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова