Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1632/11 по делу N А76-12648/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1632/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1632/11-С5 Дело N А76-12648/2010-9-282

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-12648/2010-9-282 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательно списанной платы за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита за период с 29.07.2009 по 31.10.2009 в сумме 6 487 949 руб. 16 коп., 426 665 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права - ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "РЖД", хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту относится к работам и услугам общества "РЖД" и подлежит оплате, так как не учтено в плате за перевозку грузов. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 80, 108, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, считает, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, поскольку такое разрешение может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору. Заявитель жалобы также полагает, что безвозмездное оказание перевозчиком услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля противоречит требованиям п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 116, п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" предполагает, что акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, подписанные со стороны истца без возражений, являются надлежащими доказательствами согласия общества "ОГК-2" на списание перевозчиком денежных средств, составляющих плату за хранение грузов в зоне таможенного контроля и за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного контроля. Кроме того, заявитель утверждает, что плата за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, нахождение товаров и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля предусмотрена сторонами в договоре.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ОГК-2" (заказчик) и общество "РЖД" (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок грузов от 29.09.2006 N 5/163-Д, в котором стороны согласовали условия организации перевозок грузов в вагонах по опорной станции - Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказания дополнительных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель по просьбе заказчика производит работы и оказывает услуги по согласованному в приложении N 1 к договору перечню услуг. При несогласовании со стороны заказчика отдельных видов услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента их согласования сторонами.

Согласно п. 5.1 указанного договора, плата и сборы за перевозку грузов, штрафы и их индексация определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", списание производится с лицевого счета заказчика в ТехПД.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 18-ФЗ"

В период с 29.07.2009 по 31.10.2009 с лицевого счета общества "ОГК-2" в качестве платы за хранение груза в зоне таможенного контроля и оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита списаны денежные средства на общую сумму 6 487 949 руб. 16 коп., что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями, представленными в материалы дела.

В адрес общества "РЖД" заказчик направил претензию от 16.03.2010 N 119-1865 с требованием перечислить 6 487 949 руб. 16 коп., излишне списанных с лицевого счета в качестве платы за хранение груза в зоне таможенного контроля, за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 09.04.2010 N ТЦФТОУК-2/2-15 общество "РЖД" в удовлетворении претензии заказчика отказало, что послужило основанием для обращения общества "ОГК-2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные в дело накопительные ведомости и акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика, понесенные им в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления, отсутствия доказательств указания или инициативы таможенного органа в отношении перевозимых грузов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2006 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 6 октября 2005 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе накопительные ведомости, акты общей формы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик в связи с хранением вагонов на путях станции Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги понес расходы, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательно списанной с внутреннего лицевого счета грузополучателя денежной суммы в размере 6 487 949 руб. 16 коп., а также 426 665руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами в силу ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "РЖД" на то, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-12648/2010-9-282 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко