Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8671/14 по делу N А60-41018/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-41018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карпова Александра Викторовича (ОГРНИП: 312667116500019, ИНН: 667116575862; далее - предприниматель Карпов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-41018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Карпова А.В. - Фархуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2014), Карпов А.В.;

общество с ограниченной ответственностью "Росо Груп" (ОГРН: 1097232010017, ИНН: 7202195820; далее - общество "Росо Груп") - Батталов Р.И. (доверенность от 20.05.2014).

Предприниматель Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росо Груп" о расторжении договора подряда от 13.09.2012 N 3141 (далее - договор от 13.09.2012), взыскании денежных средств, перечисленных по названному договору в сумме 63 000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.12.2012 по 24.04.2013, в сумме 90 450 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 13.09.2012, подписанный между предпринимателем Карповым А.В. и обществом "Росо Груп" расторгнут. С общества "Росо Груп" в пользу предпринимателя Карпова А.В. взысканы неустойка, начисленная за период с 25.04.2013 по 22.10.2013, в сумме 40 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7258 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму - 40 725 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с общества "Росо Груп" в пользу предпринимателя Карпова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму судебных расходов - 7258 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Карпов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика аванса в сумме 63 000 руб., уплаченного по договору от 13.09.2012.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды дали неверную квалификацию заключенному между сторонами договору, как договору оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя Карпова А.В., спорные отношения регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения, вытекающие из договора подряда.

Кроме того, предприниматель Карпов А.В. ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора от 13.09.2012, в частности о том, что при задержке исполнителем (общество "Росо Груп") выполнения работ более чем на семь рабочих дней заказчик (предприниматель Карпов А.В.) имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения понесенных убытков (п. 2.3.4 названного договора).

Предприниматель Карпов А.В. указывает на то, что по состоянию на 22.10.2013 его претензия от 02.09.2013 с требованием о выполнении работ по спорному договору до 13.09.2013 оставлена обществом "Росо Груп" без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, а также факт обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, свидетельствуют об утрате интереса с его стороны к получению результата работ по спорному договору, что, как считает предприниматель Карпов А.В., предполагает возникновение у него соответствующего права на отказ от принятия выполненных работ и удовлетворения требования возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в обоснование требования о возмещении оплаченного в сумме 63 000 руб. аванса, предприниматель Карпов А.В. также ссылается на нормы п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что требование истца в данной части о взыскании предварительной оплаты является обоснованным, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росо Груп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Карповым А.В. (заказчик) и обществом "Росо Груп" (исполнитель) подписан договор от 13.09.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с приложениями. Приложения являются неотъемлемыми частями договора и отражают вид, сроки, стоимость работ и другие специальные условия (п. 1.1, 1.2 указанного договора)

Согласно приложению N 1 к договору от 13.09.2012, исполнитель обязался разработать сайт с использованием информационных материалов заказчика в соответствии со следующей спецификацией: проектная работа - формирование технического задания: описание структуры и функционала сайта, макетирование в формате черно-белых зарисовок главной и набора внутренних страниц - 10 рабочих дней; утверждение технического задания - 3 рабочих дня; разработка макета дизайна (дизайн-концепция) главной и набора внутренних страниц сайта - 12 рабочих дней; утверждение промежуточного результата работ - дизайн макеты - 3 рабочих дня; установка системы управления сайтом Drupal - 1 рабочий день; технические работы: верстка дизайн-макета - подготовка шаблонов, настройка дизайн-макетов к текущей системе управления сайтом; настройка сервисов: промо-банер (меняющийся по таймеру с возможностью ручного переключения) - 22 рабочих дня; поиск по сайту, формы обратной связи, фотогалерея, яндекс карта, счетчики (LiveInternet, Яндекс Метрика); модуль "Интернет-магазин", каталог продукции, отдельные поля для цены и цены со скидкой, форма заказа, возможность покупки без регистрации, настройка раздела "наборы" (вывод суммарной стоимости и назначение скидки) - 12 рабочих дней; тестирование проекта. Запуск в эксплуатацию - 10 рабочих дней; утверждение выполненных работ - 3 рабочих дня.

Согласно п. 2.2 указанного приложения, исполнитель подготавливает задание на разработку сайта, которое является неотъемлемой частью договора и отражает полное содержание сайта. Изменение условий, отраженных в задании после его подписания заказчиком не допускается или допускается в рамках информационно-технической поддержки, которое оплачивается заказчиком дополнительно.

В соответствии с п. 2.4 приложения N к договору от 13.09.2012, датой начала выполнения работ, согласно спецификации, указанной в п. 2.1.1 считается дата поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Срок по конкретному этапу, указанному в п. 2.1.1 названного приложения вступает в силу с момента завершения предыдущего этапа. Представление заказчиком информационных материалов, необходимых для разработки сайта, указанных в п. 2.1.1 приложения является окончательным и не зависит от выполнения работ по какому-либо из этапов (п. 2.5 договора от 13.09.2012).

Общая стоимость работ в рамках приложения составляет, согласно п. 5.1 названного договора - 90 000 руб.

За выполненные работы по приложению, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере и на условиях определенных п. 5.3 договора от 13.09.2012: 36 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения; 27 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента утверждения промежуточных результатов работ; 27 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Соглашением от 28.03.2013 сторонами согласованы следующие сроки завершения работ по приложению N 1 к договору от 13.09.2012: завершение технических работ по спецификации и предоставление заказчику текстовой ссылки сайта для последующей приемки работ - в срок до 15.04.2013; тестовая эксплуатация, выявление и исправление замечаний по работе сайта, предоставление заказчиком своих замечаний по работе сайта и исправление их исполнителем, в срок с 15.04.2013 по 24.04.2013. В такой срок входят работы по устранению замечаний к работе сайта исключительно в соответствии с утвержденными техническими заданием и дизайн макетами.

В случае завершения работ позднее 24.04.2013, заказчик освобождается от оплаты, согласно п. 5.3.3 приложения N 1 к договору от 13.09.2012. При этом исполнителю отводятся дополнительные 10 рабочих дней на завершение работ по исправлению замечаний к работе сайта. По истечении данного срока, заказчик освобождается от полной оплаты, согласно п. 5.3 приложения N 1 в размере 27 000 руб.

Предпринимателем Карповым А.В. в материалы дела представлено задание на разработку сайта.

Истец, выполняя условия договора от 13.09.2012, перечислил ответчику 63 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2013 N 1 на сумму 27 000 руб., от 14.09.2012 N 2 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в сдаче этапов оказания услуг по договору от 13.09.2012 (приложению N 1) и дополнительному соглашению к договору от 28.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. При этом оценив условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнута определенность в установлении сроков выполнения каждого из этапов работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору от 13.09.2012.

Суд первой инстанции установив, что по первым пяти этапам не представляется возможным проверить наличие или отсутствие просрочки в сдаче этапов работ, ввиду наличия спора сторон относительно сроков их наступления, а также отсутствия признака неизбежности наступления события при определении начала и окончания каждого из пяти этапов, пришел к выводу о том, что начисление неустойки по первым пяти этапам является необоснованным. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по этапам с 6 по 10 в сумме 40 725 руб., суд исходил из того, что по срокам сдачи данных этапов исполнителем, с учетом сроков, установленных в дополнительном соглашении от 28.03.2013, допущена просрочка в сдаче результат работ. Расторгая договор от 13.09.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в сумме 63 000 руб. как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по выполнению работ на сумму 63 000 руб., результаты работ переданы заказчику, который каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ в установленный срок не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 13.09.2012, о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченного аванса в сумме 63 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченного аванса в сумме 63 000 руб. как неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 13.09.2012, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что результатом работ по договору от 13.09.2012 является разработка сайта, конечным этапом является запуск сайта в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 13.09.2012 с приложениями, акт от 08.02.2013 N 412, счет от 11.02.2013 N 124, претензию от 02.09.2013, суды установили, что работы по разработке и утверждению технического задания и создание дизайн проекта выполнены исполнителем и переданы заказчику. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ответчиком на иную сумму.

С учетом того, что исполнителем (обществом "Росо Груп") надлежащим образом выполнены работы по договору от 13.09.2012 на сумму 63 000 руб., результаты работ (в том числе утвержденное задание на разработку сайта, утвержденный дизайн сайта) переданы заказчику (предпринимателю Карпову А.В.), который каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ в установленный договором 10-дневный срок не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате аванса в сумме 63 000 руб. как неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Карповым А.В. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание то, что тестовая версия сайта "Авоська" является работающей, на нее принимаются заявки на доставку продукции.

Довод предпринимателя Карпова А.В. о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений, как правоотношений вытекающих из договора оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций с учетом анализа существа правоотношений, сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Карпова А.В. на обоснованность его требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 63 000 руб. в связи с тем, что при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Карпова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-41018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карпова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук