Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8682/14 по делу N А60-46396/2012

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-46396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по делу N А60-46396/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Шутова О.В. (доверенность от 16.12.2013).

Булыгин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 502 732 руб. 35 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ОКПУР" (ИНН: 6659048541 ОГРН: 1026602959536, далее - общество "Научно-производственная компания "ОКПУР", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 (судья Чураков И.В.) заявление Булыгина Д.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Булыгина Д.В. взыскано 138 387 руб. 10 коп. и 243 870 руб. 90 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего соответственно, 16 943 руб. 44 коп. расходов на публикацию сообщений, 53 769 руб. 62 коп. транспортных расходов, 2 167 руб. 67 коп. почтовых расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. до 127 419 руб. 36 коп., в удовлетворении заявления Булыгина Д.В. в части взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 53 769 руб. 62 коп., почтовых расходов по делу о банкротстве в размере 2167 руб. 67 коп. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 127 419 руб. 36 коп., исходя из объема фактически выполненной работы, кроме того, выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении должника, не имеющего имущества и других кредиторов, мог быть осуществлен в более короткие сроки. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту проведения собрания должника, о котором ему известно на момент утверждения, не относятся к расходам подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Кроме того, невозможно с достоверностью установить, что почтовые расходы в размере 2167 руб. 67 коп. были понесены Булыгиным Д.В. непосредственно при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в отношении общества "Научно-производственная компания "ОКПУР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булыгин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булыгин Д.В.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Булыгин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 427 451 руб. 62 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 16 943 руб. 44 коп. - расходов на публикацию сообщений, 53 769 руб. 62 коп. - транспортных расходов, 2167 руб. 67 коп. - почтовых расходов, 2400 руб. - расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и ЕГРП, всего 502 732 руб. 35 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, а также установив, что с 11.01.2014 по 24.04.2014 конкурсный управляющий Булыгин Д.В. был вынужден выполнять мероприятия конкурсного производства в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение Булыгина Д.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию за период с 07.05.2013 по 10.01.2014. Поскольку согласно определению арбитражного суда от 24.04.23014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя о банкротстве - уполномоченный орган.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что с уполномоченного органа в пользу Булыгина Д.В. подлежит взысканию вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 138 387 руб. 10 коп. и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 243 870 руб. 90 коп. соответственно.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правомерно отклонили утверждение уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булыгина Д.В. с учетом фактически выполненного объема работ должен быть 10 000 руб. в месяц. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Булыгиным Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что несение Булыгиным Д.В. судебных расходов на оплату публикации сведений о процедуре банкротства, транспортных и почтовых расходов подтверждено материалами дела, суды взыскали с уполномоченного органа 16 943 руб. 44 коп. расходов на публикацию сообщений, 53 769 руб. 62 коп. транспортных расходов и 2167 руб.67 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявленных Булыгиным Д.В. требований судами было отказано.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, в частности о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту проведения собрания должника, о котором ему известно на момент утверждения, не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по делу N А60-46396/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин