Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11 по делу N А60-6683/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2615/11-С1 Дело N А60-6683/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН: 1027700159497, ИНН: 77022000406, далее - общество "Банк Москвы", банк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А60-6683/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Москвы" - Гончарова Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1818);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103, далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н).

Общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 370 431 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления от 05.02.2010 по делу N 84 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом "Банк Москвы" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Банк Москвы" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Банк указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 отсутствовало указание на конкретную дату составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оно не может являться доказательством надлежащего извещения общества "Банк Москвы" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество "Банк Москвы" полагает, что управление не могло в определении о назначении административного расследования определить его результат: прекращение производства по делу либо составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствовало бы о том, что административное расследование не проводилось.

Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сделанный на основании того, что представителю общества "Банк Москвы" выдана доверенность на участие в конкретном деле.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Банк Москвы" указало, что судами не исследованы доводы о том, что при исчислении штрафа от всей суммы выручки банка по всем агентским договорам, управлением неправомерно был наложен на общество "Банк Москвы" штраф в сумме выручки по агентским договорам, которые не были признаны управлением нарушающими антимонопольное законодательство, что противоречит ст. 14.32 Кодекса. Кроме того, как полагает заявитель Кодекс не предусматривает такой формы административного наказания как привлечение к ответственности юридического лица в рамках деятельности его филиала.

Как следует из материалов дела, решением управления от 10.09.2009 N 59, установлены факты нарушений обществом "Банк Москвы" п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании указанного решения управлением по ч. 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ и п. 4 ч. 4 ст.28.1 Кодекса вынесено определение от 21.12.2009 о возбуждении дела N 84 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества "Банк Москвы" по ч.1 ст.14.32 Кодекса, составлен протокол от 21.01.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.02.2010 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 370 431 руб. 26 коп.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности общества "Банк Москвы", суд признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не выявив оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, указал на отсутствие со стороны управления существенных процессуальных нарушений закона, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом "Банк Москвы" требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судами, решение управления от 10.09.2009 по делу N 59 о нарушении антимонопольного законодательства банком было предметом судебной проверки. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-56480/12009, А60-63211/2009, А60-328/2010 заявителям (страховым организациям) отказано в признании недействительными решения антимонопольного органа в части установления нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашений между обществом "Банк Москвы" и страховыми организациями, которые приводят или могут привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий о дополнительном страховании, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них.

Поскольку стороной названных соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством, являлось общество "Банк Москвы", то управлением правильно указано на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в действиях банка.

Доказательств принятия обществом "Банк Москвы" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Банк Москвы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из соблюдения управлением порядка привлечения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности банка.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес общества "Банк Москвы" управлением направлено определение от 21.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 84 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, которым банк уведомлен о возбуждении в отношении него административного дела, о необходимости представления истребуемых документов до 15.01.2010 и приглашен на 21.01.2010 в 10 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, получено банком 29.12.2009.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, о соблюдении управлением порядка проведения административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение управления от 21.12.2009 содержит точную дату и время составления протокола об административном правонарушении и указывает на необходимость явки представителя банка для составления такого протокола. Представитель общества "Банк Москвы" в назначенное время и место для составления протокола не явился.

Следовательно, с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 управлением были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества "Банк Москвы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о том, что заявитель имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом.

Назначение даты составления протокола в одном определении с назначением административного расследования не противоречит требованиям Кодекса и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на принятие управлением всех зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.02.2010 N 84.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная на представление интересов банка по конкретному административному делу не является доказательством надлежащего уведомления общества "Банк Москвы" о составлении протокола и рассмотрении административного дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При рассмотрении административного дела 05.02.2010 принимали участие законные представители банка, что подтверждается постановлением от 05.02.2010 N 84 (л. д. 24).

Довод общества "Банк Москвы" о том, что при исчислении штрафа от всей суммы выручки банка по всем агентским договорам, управлением неправомерно был наложен на общество "Банк Москвы" штраф в сумме выручки по агентским договорам, которые не были признаны управлением нарушающими антимонопольное законодательство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер ответственности определен управлением с учетом положений, установленных в ст. 4.1 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса. Доказательств иного обществом "Банк Москвы" в материалы дела не предствалено.

Указание общества "Банк Москвы" на то, что Кодекс не предусматривает такой формы административного наказания как привлечение к ответственности юридического лица в рамках деятельности его филиала, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 26 гл. 3 Устава общества, утвержденного Постановлением Правительства от 18.09.2003 N 585, филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А60-6683/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.В. Лимонов