Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8503/14 по делу N А60-8660/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - ООО "Рубикон-Аэро-Инвест", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-8660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Рубикон-Аэро-Инвест" - Валахович К.С. (доверенность от 22.10.2014 N Д-83);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", ответчик) - Дедков Е.А. (доверенность от 21.08.2014).

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (правопредшественник ООО "Рубикон-Аэро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноСтройПроект" об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 N 07.335 на сумму 6 970 148 руб., и взыскании 4 480 210 руб. 50 коп.

Впоследствии на основании ст. 41, 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил уменьшить стоимость работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 N 07.335, на сумму 6 970 148 руб., взыскать с ответчика 6 970 148 руб.

Решением суда от 20.05.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно. В решении по делу N А60-22709/2012 установлено, что ответчик выполнил работы с существенным недостатком, а сам по себе факт взыскания задолженности по оплате работ в полном объеме не свидетельствует о качественном выполнении работ. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец в рамках дела N А60-22709/2012 уже реализовал свое правомочие по ст. 723 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение проектных работ N 07.335 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства жилой застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловской районе г. Екатеринбурга в объеме: АР - архитектурные решения; КЖ - железобетонные конструкции, КМ - металлические конструкции (при необходимости); ОВ - вентиляция, ВК - пожарный водопровод, АТП - автоматическое пожаротушение и оповещение, ЭМ - внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация (при необходимости), АК - комплексная автоматизация, ОПЗ - общая пояснительная записка (п. 1.1 договора).

В п. 2.3 договора указан срок выполнения работ - 16 месяцев.

Стоимость работ - 9 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие обнаружения недостатков и установления факта некачественного выполнения ООО "ТехноСтройПроект" проектных работ по указанному договору заказчик имеет право на соразмерное уменьшение предусмотренной договором цены на стоимость некачественно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ТехноСтройПроект" ссылалось на положения ст. 450, 721, 723, 1102, 1103 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, указывая, что судами при рассмотрении дела N А60-22709/2012 установлено наличие в выполненных ответчиком по договору от 01.06.2007 N 07.335 работах существенных недостатков: несоответствие в разработанном исполнителем проекте количества машиномест требованиям строительных норм и правил. Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных работ составила 6 970 148 руб., в связи с чем стоимость работ по договору подлежит уменьшению до 2 259 852 руб. Поскольку выполненные по договору работы оплачены заказчиком частично - на сумму 6 740 062 руб. 50 коп., вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22709/2012 с заказчика в пользу исполнителя взыскана оставшаяся задолженность по договору в размере 2 489 937 руб. 50 коп., которая заказчиком не погашена, истец полагал, что им была осуществлена переплата по договору в размере 4 480 210 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец ссылался на то, что после подачи искового заявления по настоящему делу им в полном объеме было исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22709/2012, в том числе выплачена в пользу ответчика задолженность по договору от 01.06.2007 N 07.335 в сумме 2 489 937 руб. 50 коп., в связи с чем переплата заказчика по договору составляет 6 970 148 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 720, 723, 724 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В п. 3 названной статьи указано: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу ст. 69 АПК РФ установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суды установили, что в рамках дела N А60-22709/2012 рассматривался иск ООО "ТехноСтройПроект" к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 5 673 647 руб. 84 коп., в том числе долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 07.335 от 01.06.2007.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А60-22709/2012 судами установлены следующие обстоятельства: исполнителем - ООО "ТехноСтройПроект" выполнены работы, в отношении договора N 07.335 от 01.06.2007 представлены двусторонние акты от 23.08.2007 на сумму 1 384 500 руб., от 13.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 05.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2008 на сумму 4 845 500 руб., односторонний акт от 15.08.2011 на сумму 711 186 руб. 44 коп.

Судами при принятия решения по делу N А60-22709/2012 были учтены результаты проведенных судебных экспертиз, согласно заключениям по которым недостатки в проектной документации не выявлены.

В решении суда первой инстанции от 14.10.2013 указано, что результат работ, выполненный ООО "ТехноСтройПроект", получил положительное заключение государственной экспертизы, объект возведен на основании поименованного проекта и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие всем предусмотренным строительным нормам и правилам, что дополнительно подтверждает надлежащее выполнение истцом по первоначальному иску взятых на себя по договорам N 06.296 от 12.07.2006, N 07.337 от 18.05.2007, N 07.335 от 01.06.2007 обязательств.

В отношении работ по договору N 07.335 от 01.06.2007 в решении суда указано, что требования о взыскании убытков не обоснованы, поскольку заявлена стоимость корректировки проекта, однако доказательств обращения в установленном порядке к подрядчику по заключенному договору и отсутствия со стороны подрядчика действий по устранению возникших недостатков, не представлено.

С учетом частичной оплаты и взыскания с исполнителя убытков в размере 201 005 руб. 20 коп., причиненных вследствие несоответствия расположения дверных проемов лифтов по проекту ООО "ТехноСтройПроект" и расположения дверного проема по строительному заданию завода-изготовителя, что повлекло необходимость исправления проекта и проведения дополнительных строительно-монтажных работ, судами с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана сумма долга в отношении указанных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, включая долг по договору N 07.335 от 01.06.2007.

Обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела N А60-22709/2012, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 16, 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-8660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова