Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8248/14 по делу N А60-10499/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 по делу N А60-10499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Электро-Инженерные Системы" - Прокопив С.В. (доверенность от 09.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ПАРТНЕР" (далее - общество "ОФИС-ПАРТНЕР") - Трубников С.В. (доверенность от 01.01.2014).

ООО "Электро-Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" о взыскании 5 538 257 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 12.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Электро-Инженерные Системы" 7 943 704 руб. 30 коп., из которых 6 219 965 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 775 000 руб. - штраф за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, 948 739 руб. - убытки (реальный ущерб), 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования ООО "Электро-Инженерные Системы" удовлетворены частично. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 4 112 069 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 37 637 руб. 49 коп. С ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. Встречные исковые требования ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" удовлетворены частично. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взыскано 7 879 922 руб. 76 коп., в том числе 6 156 421 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, 775 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, 948 500 руб. 91 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взыскано 62 214 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению от 12.05.2014 N 218. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" 3 767 853 руб. 13 коп., в том числе 2 044 352 руб. 22 коп. неустойки, 775 000 руб. 00 коп. штрафа, 948 500 руб. 97 коп. убытков. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взыскано 24 577 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 091 руб. 29 коп. Возвращена ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп., оплаченная по платежному поручению от 12.05.2014 N 218. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" отказано. С ООО "Электро-Инженерные Системы" в пользу ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электро-Инженерные Системы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что подписание акта приемки законченного строительством объекта от 27.11.2013 является доказательством выполнения всего объема работ со стороны ООО "Электро-Инженерные Системы", размер задолженности со стороны ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" составляет 5 538 257 руб. 53 коп.; считает незаконным начисление неустойки за просрочку выполненных работ после 27.11.2013.

По мнению ООО "Электро-Инженерные Системы", судами не учтены его доводы на п. 2.4. договора, претензии со стороны заказчика при приемке отсутствовали, акты формы КС-2 подписаны без замечаний, штрафные санкции начислены быть не могут.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки в сумме 6 156 421 руб. 85 коп., а также одновременно взыскание штрафа в размере 775 000 руб., прямых убытков в размере 948 500 руб. 91 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом оставлены без внимания просрочки ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по платежам, после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Согласно представленному ООО "Электро-Инженерные Системы" расчету, по состоянию на 30 октября 2013 года неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 511 859 руб. 08 коп. с учетом применения процента 0,1.

По мнению заявителя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3. и п. 7.4. договора дублируют друг друга; лицо дважды подлежит привлечению к ответственности за одни и те же действия.

Возражая против доводов ООО "Электро-Инженерные Системы", ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (государственным заказчиком) и ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 0162200011813000145_128792 на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области.

Для выполнения работ в рамках государственного контракта ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (заказчик) 12.04.2013 заключен с ООО "Электро-Инженерные Системы" (исполнитель) договор субподряда (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области от 12.04.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства - выполнить работы по строительству объекта: Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платоново Свердловской области.

В п. 1.2. договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Сторонами подписан и согласован график производства работ, в котором указаны наименование работ и сроки их выполнения. В графике указан срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость поручаемой исполнителю работы определяется в соответствии с проектной документацией, является твердой и составляет 15 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы КС-3.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 настоящего договора. При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В силу п. 4.1. договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (п. 5.6. договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.9. договора после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение N 1) в размер 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ, стороны согласовали ввод объекта в эксплуатацию в середине августа 2013.

В силу п. 7.4. договора при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

В материалы дела приобщено приложение N 2 к договору, подписанное сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 073 812 руб. 19 коп., что подтверждается актами формы КС-2 за май, июнь, август, октябрь 2013 г. и январь 2014 г., и справками формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 2 611 742 руб. 56 коп., от 28.06.2013 на сумму 1 718 424 руб. 56 коп., от 31.08.2013 на сумму 4 316 663 руб. 67 коп., от 31.10.2013 на сумму 997 651 руб. 06 коп., от 17.01.2014 на сумму 4 429 330 руб. 34 коп.

Выполнение работ на указанную сумму не оспаривается заказчиком.

Принятые работы были оплачены заказчиком частично по платежным поручениям в общей сумме 9 961 742 руб. 56 коп., что также не оспаривается сторонами.

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" в письмах от 24.12.2013 исх. 36, от 30.12.2013 исх. 37 уведомлял исполнителя - ООО "Электро-Инженерные Системы" о том, что в связи с существенным нарушением сроков строительства к исполнителю будет применена ответственность, прописанная в п. 7.3, п. 7.4. договора.

На основании акта об уменьшении оплаты выполненных работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Платошино Свердловской области" по государственному контракту N 0162200011813000145_128792 от 02.04.2013 в связи со срывом срока сдачи объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1.2. срок окончания выполнения работ - не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта, то есть 02.08.2013), генподрядчик (ООО "ОФИС-ПАРТНЕР") оплачивает штраф в размере 5% от стоимости объекта за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию; оплата выполненных работ по государственному контракту уменьшается на сумму штрафа в размере 5% от стоимости объекта, которая составит 948 500 руб. 91 коп.

ООО "Электро-Инженерные Системы", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 538 257 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", указывая на то, что ООО "Электро-Инженерные Системы" допущена просрочка выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 219 965 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора за период с 13.08.2013 по 05.05.2014, штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 775 000 руб., а также 948 739 руб. убытков, связанных с просрочкой выполнения работ по договору.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 4 112 069 руб. 63 коп., пришли к выводу о том, что на основании первичных документов задолженность ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" по оплате работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., акт формы КС-14 не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата подрядчиком (п. 1 ст. 720 названного кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, установив факт выполнения подрядчиком работ и факт сдачи выполненных работ заказчику на сумму 14 073 812 руб. 19 коп., а также факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 9 961 742 руб. 56 коп., пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 112 069 руб. 63 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной сумме.

При этом судами верно отмечено, что представленный подрядчиком акт формы КС-14 не может служить доказательством выполнения всего объема работ по спорному договору, поскольку не позволяет определить ни объем, ни стоимость работ по строительству объекта, работы на сумму 1 426 187 руб. 90 коп. не были сданы заказчику по акту КС-2 в установленном законом порядке.

В связи с тем, что судами установлены и материалами дела подтверждены факты просрочки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3. договора в размере 6 156 421 руб. 85 коп., а также штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 775 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

При этом суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре и не может быть признан чрезмерно высоким, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Электро-Инженерные Системы" не представлено.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Оснований для переоценки выводов суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ООО "Электро-Инженерные Системы", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 по делу N А60-10499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова О.Г.Гусев