Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8181/14 по делу N А50-15358/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-15358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "ПМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А50-15358/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ПМК" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "ПМК" о взыскании 1 647 797 руб. 45 коп. задолженности за фактически поставленную в период с июля 2010 по март 2011 г. на нужды горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1, а также 351 998 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 по 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в результате неоднократного уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 819 372 руб. 06 коп., в части взыскания процентов до 190 193 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.12.2010 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 000 рублей судебных издержек в виде расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой экспертизы НПО "Энерготехпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УК "ПМК" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем деле, в связи с отсутствием надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду, истец обратился с иском о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных им на производство горячей воды. Таким образом, в предмет доказывания в рамках данного дела входят фактические затраты общества "ПСК" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, которые истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Взыскание иных затрат, не являющихся фактическими, влечет нарушение основных принципов судопроизводства, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: состязательность, равноправие сторон, а так же свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления вышел за пределы исковых требований.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом "УК "ПМК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008, вступившим в законную силу, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с июля 2010 по март 2011 г. им поставлялась тепловая энергия на нужды ГВС на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ответчика, которая последним не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость поставленного ресурса на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 404/13, представленного им в дело, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом возражений ответчика по расчету, истцом исключен период начисления с июля по октябрь 2010 г., а также дома, выбывшие из его управления, соответственно, уменьшен размер исковых требований.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.12.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УЭС"), эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, на исследование эксперта был поставлен вопрос:

- каков размер фактических экономически обоснованных затрат понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов (дома, запитанные от ЦТП: ул. В.Каменского, 2а; ул. Парковый проспект, 45а; 45б), находящихся в управлении общества "УК "ПМК" (договор от 01.06.2008 N 8-8233-1) за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении общества "УЭС" N 15358/2014, согласно которому фактическая величина затрат, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - ГВС в отношении МКД (дома, запитанные от ЦТП: ул. В.Каменского, 2а; ул. Парковый проспект, 45а; 45б), находящихся в управлении общества "УК "ПМК" (договор от 01.06.2008 N 8-8233-1) за период с 01.11.2010 по 31.03.2011, не подтверждена.

При этом судом учтено, что одной из причин для соответствующего вывода эксперта, явился факт непредставления истцом документов, а именно журналов регистрации параметров ЦТП за 2010 и 2011 г., также дана оценка представленному истцом экспертному заключению НПО "Энерготехпроект" N 404/13, в разделе 6 которого указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком.

По мнению суда первой инстанции, специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца, соответственно, выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Также суд первой инстанции указал, что специалист НПО "Энерготехпроект" не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.

Приняв экспертное заключение общества "УЭ" N 15358/2014 и отклонив экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 404/13, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Как верно указал апелляционный суд, из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

В пунктах 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Как установлено судами, то обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

Истец, полагая, что он является фактически поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Как верно установил апелляционный суд, материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что в отношении объектов ответчика, запитанных от ЦТП, в спорный период использовалась следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой обществом "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ранее указанным требованиям действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом изложенного в отношении объектов ответчика последний не освобождается от обязательства по оплате понесенных расходов истца на фактически поставленную горячую воду в отсутствие утвержденного тарифа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в дело истцом и судебное экспертные заключения, с учетом того, что определение фактических расходов истца не представляется возможным, что следует из экспертного заключения общества "УЭС" N 15358/2014 (при отсутствии на объектах истца и ответчика соответствующих приборов учета, а также в связи с тем, что общество "ПСК" не подтвердило параметры ГВС, не предоставило журналы регистрации параметров ЦТП за 2010 и 2011 г., в связи с их утерей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом того, что расчет произведен истцом в соответствии с экспертным заключением НПО "Энерготехпроект" N 404/13, несмотря на то, что в разделе 6 заключения указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. Полный же отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет истца.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия ответчика, который не оплачивает затраты истца на производство ГВС даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса в связи с утерей документов, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

Принимая во внимание, что размер затрат, установленный в экспертном заключении НПО "Энерготехпроект" N 404/13, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, учитывая неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты горячей воды в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для непринятия расчета истца.

Учитывая изложенное, и ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости соответствующих понесенных им расходов, принимая во внимание экспертные заключения, корректировку суммы расходов истцом, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 819 372 руб. 06 коп. долга.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование обществом "УК "ПМК" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А50-15358/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева