Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-9136/14 по делу N А07-7779/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А07-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ОГРН 1060267009054, ИНН 0267012423; далее - общество "Спецстройкомплекс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-7779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (ОГРН 1020202033631, ИНН 0248003712; далее - общество "Хайбуллинская горная компания") - Абдуллин Р.С. (доверенность от 01.08.2014 N 41).

Общество "Спецстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Хайбуллинская горная компания".

Определением суда от 19.08.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) прекращено производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройкомплекс" просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве, наделенным строго ограниченными полномочиями руководителя должника. Кроме того, заявитель считает, что сумма договорной неустойки и судебные расходы должны учтены при определении признаков банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-17736/2012 общество "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

Общество "Спецстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. 22.04.2014 обратилось с заявлением о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указало на наличие задолженности по оплате за выполненные работы на сумму 967 907 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 748 635 руб. 20 коп., пени - 214 858 руб. 30 коп., судебные расходы - 4 413 руб. 78 коп. В подтверждение наличия долга представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22185/2012, от 07.10.2013 по делу N А07-5789/2013.

Судами установлено, что ранее общество "Спецстройкомплекс" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6031/2013 принят отказ конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплекс" Мусина Р.М. от заявления о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Учитывая, что дополнительно заявленная задолженность по пени в сумме 113 792 руб. 55 коп. и судебным расходам в сумме 4 413 руб. 78 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-5789/2013, не подлежит учету при определении признаков банкротства (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона банкротстве), а обращение в суд с требованием о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22185/2012 является повторным, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание положения ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обоснованно исходили из того, что, поскольку ранее общество "Спецстройкомплекс" обращалось с аналогичным заявлением о признании общества "Хайбуллинская горная компания" банкротом (дело NА07-6031/2013), то производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от заявления.

Суды рассмотрели довод, указанный в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий, инициируя процедуру признания дебитора несостоятельным (банкротом), выступает самостоятельным процессуальным лицом в арбитражном процессе, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, предъявляя требование к дебитору, действует как представитель юридического лица (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого по субъектному составу сторон заявления общества "Спецстройкомплекс" о несостоятельности (банкротстве) общества "Хайбуллинская горная компания" являются идентичными.

Установив, что в рамках заявленного требования производство по делу подлежит прекращению, суды обоснованно отклонили ссылку общества "Спецстройкомплекс" на то, что требование в части неустойки и судебных расходов подлежит учету при определении признаков банкротства должника, указав, что в силу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, а также пени как способ обеспечения исполнения обязательств, имеют особую правовую природу, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе и определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное определение выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям Закона.

Доводы общества "Спецстройкомплекс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-7779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева