Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2501/11 по делу N 2А50-16118/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2501/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2501/11-С2 Дело N А50-16118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893; далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-16118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Добрянское автотранспортное предприятие" (ИНН: 5914001969, ОГРН: 1025901797437; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Минфину России, Министерству финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в период 2007-2009 гг. от перевозки граждан, имеющих право на федеральные и региональные льготы, в сумме 1 696 797 руб. 73 коп., в том числе 497 811 руб. 57 коп. - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 977 058 руб. 49 коп. - с Пермского края за счет казны Пермского края.

Определениями суда от 27.04.2010 и 28.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ИНН: 5904100150, ОГРН: 1025900892270; далее - предприятие "Автовокзал"), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН: 59022932, ОГРН: 1055900367434), Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (ИНН: 5914020827, ОГРН: 1065914000448; далее - Администрация).

Решением суда от 22.11.2010 (судья Овчинникова С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи: Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) льготы по бесплатному проезду для граждан, включенных в федеральный регистр, отменены; субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. При этом в жалобе отмечено, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; в бюджет Пермского края перечислены межбюджетные трансферты из федерального бюджета в 2007 году в сумме 71 626 300 руб., в 2008 году в сумме 74 721 900 руб., в 2009 году в сумме 39 901 500 руб.; истец не обратился в органы местного самоуправления для заключения договора на осуществление перевозок и возмещение убытков, связанных с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам. Минфин России считает, что обществом не доказаны вина государственных органов, противоправные действия (бездействие) государственных органов, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также факт причинения убытков. Кроме того, Минфин России полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства размера убытков, истцом в расчете приведены противоречивые данные о выручке и количестве перевезенных пассажиров, в частности, за июнь 2008 года. Заявитель жалобы также указывает на непредставление обществом в материалы дела бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Администрации отмечено, что в спорный период договорных отношений с обществом не имелось, обследование пассажиропотока ею не проводилось, из бюджета денежные средства на обеспечение равной транспортной доступности истцу не передавались, поскольку он не обращался в Администрацию с таким требованием; перечисленные в муниципальное образование субвенции за 2007-2009 гг. доведены Администрацией до других перевозчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.12.2006 между обществом (перевозчик) и предприятием "Автовокзал" заключен договор N 28/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В соответствии с п. 2.1.12 договора предприятие "Автовокзал" обязалось в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении их в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В п. 2.1.13 и 2.1.15 договора определено, что предприятие "Автовокзал" ведет учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставляет перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации социальных проездных документов, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.2.8 договора перевозчик взял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту.

Кроме того, между истцом и предприятием "Автовокзал" заключены договоры от 25.12.2007 N 36/04, от 31.10.2008 N 64/04, содержащие аналогичные условия.

В соответствии с условиями заключенных договоров общество в течение 2007-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставляло льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец вправе рассчитывать на компенсацию в виде неполученной с потребителей - льготных категорий пассажиров платы за проезд; из федерального и краевого бюджетов обществу субвенции не перечислялись; размер неполученного дохода заявителем документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом N 122-ФЗ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском, пригородном и междугородном пассажирском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Отменив Законом N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан общественным транспортом.

Поскольку денежные средства в возмещение убытков обществу не выплачены, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Расчет федеральной и региональной задолженностей за оказание в рассматриваемый период услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен истцом с учетом полученных им доходов от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготу, и установленного тарифа.

Количество пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций, определено на основании данных, представленных предприятием "Автовокзал". Количество льготных категорий граждан, перевезенных с остановочных пунктов во время следования автобусов по маршрутам и на внутрирайонных маршрутах пригородного и междугородного сообщения (попутно перевезенные пассажиры), рассчитано истцом по данным билетно-учетных листов и ежемесячных отчетов, предоставляемых оператору в целях определения доли от реализации социальных проездных документов. Количество льготных пассажиров, перевезенных с промежуточных остановок во время следования автобусов по маршруту, установлено на основании данных изучения пассажиропотоков, проводившегося на соответствующих маршрутах.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан ими обоснованным, как составленный в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и Минфином России в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов соответственно, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных им убытков в заявленных суммах.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-16118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова