Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2466/11 по делу N А76-15917/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2466/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2466/11-С3 Дело N А76-15917/2010-13-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество "Южноуральский молочный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-15917/2010-13-460 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южноуральский молочный завод" - Кожаева Н.Ф. (доверенность от 04.02.2011 N 45).

Представители индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича (далее - предприниматель Дятчин П.Н., истец), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейнерта Виктора Ивановича, обществ с ограниченной ответственностью "Продхолдинг", "УралОптНефтепродукт", "Смазочные материалы" (далее - общества "Продхолдинг", "УралОптНефтепродукт", "Смазочные материалы"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дятчин П.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский молочный завод" о взыскании 905 893 руб. 12 коп., в том числе основной задолженности в сумме 772 068 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 133 825 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Бесихина Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Южноуральский молочный завод" в пользу предпринимателя Дятчина П.Н. взыскано 838 980 руб. 56 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 772 068 руб., пени в сумме 66 912 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) принят отказ предпринимателя Дятчина П.Н. от исковых требований в части взыскания 130 109 руб. 70 коп. Решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания с общества "Южноуральский молочный завод" в пользу предпринимателя Дятчина П.Н. судебных расходов по государственной пошлине по иску отменено. С общества "Южноуральский молочный завод" взысканы в пользу предпринимателя Дятчина П.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 962 руб. Возвращена предпринимателю Дятчину П.Н. из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2155 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южноуральский молочный завод" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.03.2010 N 01/03-2010/42-10 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, материалы дела не содержат данных, позволяющих определить помещение, которое должно передаваться арендатору. Также ответчик считает, что судами не исследованы обстоятельства сдачи под охрану арендуемых помещений, журналы пропускного режима, которые бы свидетельствовали о том, кто фактически пользовался и владел спорными помещениями в период с 01.03.2010 по 31.07.2010

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 01/03-2010/42-10 предприниматель Дятчин П.Н. (арендодатель)передает, а общество "Южноуральский молочный завод" (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6: часть нежилого помещения литера Ж1, площадью 173,2 кв. м; - нежилое помещение литера Ж, площадью 317,30 кв. м; нежилое помещение литера М, площадью 596, 40 кв. м.

Нежилые помещения передаются для складирования товаров (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.6. договора срок действия договора установлен с 01.03.2010 до 31.07.2010.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в п. 3.2 договора и составляет 257 356 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора). Оплата производится перечислениям денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 3.4. договора).

Нежилые помещения, указанные в договоре, переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2010 подписанному сторонами.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты стоимости базовой арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Переданное по договору аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 10.04.2009 и договором купли-продажи от 02.04.2009 с актом приема-передачи.

Считая, что обществом "Южноуральский молочный завод" не исполнены принятые на себя по договору аренды обязательства в части внесения платы за пользование имуществом, предприниматель Дятчин П.Н. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что договор аренды является заключенным, частично исполнялся арендатором, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещений и факт наличия у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что согласно договору аренды арендатору передаются помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6: часть нежилого помещения литера Ж1, площадью 173, 2 кв. м; нежилое помещение литера Ж, площадью 317,30 кв. м; нежилое помещение литера М, площадью 596,40 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежат помещения: литер Ж1 площадью 252,20 кв. м, литер Ж площадью 317, 3 кв. м, литер М площадью 596, 4 кв. м.

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании в апелляционном суде, в договоре допущена техническая ошибка в части указания площади переданного по договору ответчику помещения литера Ж1, поскольку фактически ответчик занимал помещения литера Ж1 N 8 и 7 общей площадью 85 кв. м.

В связи с указанным апелляционным судом принят отказ истца от иска в части 130 109 руб. 70 коп., пропорционально уменьшенной площади занимаемого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Площади иных помещений (литера Ж и М) указаны в договоре правильно.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что ответчику по договору аренды переданы: часть нежилого помещения литера Ж1, площадью 85 кв. м; нежилое помещение лит. Ж, площадью 317,30 кв. м; нежилое помещение литера М, площадью 596, 40 кв. м.

В материалах дела имеются технические паспорта на помещения литеры Ж, Ж1, М в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Маслобазовая, 6, по состоянию на 01.10.2009. Указанные помещения в полном объеме принадлежат истцу на праве собственности.

Апелляционным судом отмечено, что возражения относительно заключенности договора аренды у арендатора отсутствовали до рассмотрения данного дела. На момент подписания договора аренды между сторонами не имелось разногласий по определению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Принимая во внимание, что названное в договоре имущество было передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 01.03.2010, арендатор приступил к исполнению данного договора в части внесения платы за пользование имуществом, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2010 N 201 и от 21.05.2010 N 269, оплата по которым произведена на основании выставленных арендодателем счетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Из полученных в ходе производства по уголовному делу пояснений Лоскутникова Д.Ф., Филиппович Д.В., Волкова А.К. следует, что помещение использовалось другими арендаторами, и имущества ответчика указанные лица в помещении не видели. Однако, апелляционный суд верно указал на то, что из указанных пояснений не следует, что истцом чинились препятствия в доступе ответчику в арендованные помещения.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела помещения заняты продукцией общества "Промхолдинг" в настоящее время, то есть на дату проведения проверочных мероприятий 10.09.2010, 28.08.2010, тогда как спорный договор аренды с ответчиком заключен до 31.07.2010.

Помещения литера Ж площадью 317, 3 кв. м и литера М площадью 596,4 кв. м переданы ответчику в аренду в полном объеме, технические характеристики объектов, указанные в договоре аренды и свидетельствах о государственной регистрации права, соответствуют данным технической инвентаризации.

Помещение литера Ж1 передано ответчику в части, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком - в части помещений N 7, 8 совокупной площадью 85 кв. м.

Помещения N 9 и 10 литера Ж1 площадью 173,2 кв. м с учетом пояснений истца в судебном заседании на момент заключения договора аренды от 01.03.2010 N 01/03-2010/42-10 находились во владении общества "Смазочные материалы" на основании договора аренды от 01.12.2009 N 01/12-2009-01.

Таким образом, обществом "Смазочные материалы" по договору аренды использовались иные помещения, чем переданы ответчику по спорному договору. Доказательств того, что указанное общество фактически использовало помещения, переданные ответчику по договору, суду не представлено.

Обществом "Продхолдинг" использовались помещение, отличные от тех которые были переданы ответчику по договору, либо те же помещения, а именно, литера М, но за пределами срока договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества "Южноуральский молочный завод" о занятии арендованных помещений третьими лицами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет сумму в размере 257 356 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Оплата производится перечислениям денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 3.4. договора).

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме не представлено, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности с учетом отказа от иска в части суммы 130 109 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 4.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты стоимости базовой арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 66 912 руб. 56 коп., уменьшив ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и пеней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-15917/2010-13-460 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю.Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин