Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7962/14 по делу N А34-533/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А34-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН: 1067760541859, далее - общество "ИСК "Союз-Сети") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу N А34-533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Союз-Сети" - Тарасова А.В. (доверенность от 14.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (ОГРН: 1104501004233, далее - общество ТД "СЭС") - Лукин В.В. (доверенность от 22.09.2014).

Общество ТД "СЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ИСК "Союз-Сети" о взыскании 34 324 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке с. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кассатор полагает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 - с 27.11.2013, то есть с даты вынесения постановления апелляционного суда по данному делу, изменившего решение в части суммы долга в связи с применением иного метода определения цены поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара. По мнению общества "ИСК "Союз-Сети", основания для начисления процентов за период до 27.11.2013 у судов отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых процентов в связи с его чрезмерностью. Кроме того, кассатор считает, что поставка обществом ТД "СЭС" товара третьим лицам при отсутствии подписанных спецификаций, выставленных обществу "ИСК "Союз-Сети" счетов и уведомлений последнего об отгрузках свидетельствует о совершении поставщиком действий, способствующих увеличению неустойки, и должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны последнего (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ИСК "Союз-Сети" полагает, что судами нарушены установленные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права о подсудности, считает, что в силу квалификации поставок товара обществом ТД "СЭС" как разовых сделок купли-продажи требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате товара должно было быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" указывает, что судами при определении срока оплаты оказанных обществом ТД "СЭС" услуг по доставке товара не применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судами отклонены его возражения относительно неприменения ст. 10 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "СЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кроме того, общество ТД "СЭС" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "ИСК "Союз-Сети" понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД "СЭС" (поставщик) и обществом "ИСК "Союз-Сети" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

В силу п. 3.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя на условиях, предусмотренных спецификацией.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 частично удовлетворены требования общества ТД "СЭС" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.12.2010 N 01-13/12, и возмещении транспортных расходов: с общества "ИСК "Союз-Сети" в пользу общества ТД "СЭС" взыскано 186 983 442 руб. 56 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014, решение суда изменено: с общества "ИСК "Союз-Сети" в пользу общества ТД "СЭС" взыскано 217 047 632 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке. Указанными вступившими в законную силу судебными актами среди прочего установлено, что общество ТД "СЭС" по товарно-транспортным накладным поставило обществу "ИСК "Союз-Сети" товар, часть которого получена самим обществом "ИСК "Союз-Сети", другая часть - иными лицами по согласованию, с ведома и в интересах последнего. Поставки товара, полученного иными лицами, квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, цены такого товара с целью расчета задолженности перед обществом ТД "СЭС" определены апелляционным судом исходя из цен, согласованных сторонами в ранее подписанных спецификациях применительно к аналогичному товару.

Во исполнение указанных судебных актов по делу N А34-6330/2012 общество "ИСК "Союз-Сети" перечислило обществу ТД "СЭС" денежные средства по платежным поручениям от 10.12.2013 N 3, от 16.12.2013 N 3, от 20.12.2013 N 285, от 24.12.2013 N 735, от 26.12.2013 N 715, от 10.01.2014 N 67, от 23.04.2014 N 331 и платежным ордерам от 28.02.2014 N 13, от 18.03.2014 N 1, от 14.03.2014 N 138.

Общество ТД "СЭС", ссылаясь на нарушение обществом "ИСК "Союз-Сети" сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 34 324 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований помимо указанных выше платежных документов обществом ТД "СЭС" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в период с 19.04.2011 по 02.05.2012, акты об оказании услуг по перевозке груза и соответствующие счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта поставки товара обществу "ИСК "Союз-Сети" и доказанности неисполнения последним обязанности по оплате данного товара и транспортных расходов, понесенных на его доставку, в разумные сроки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные и платежные документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-6330/2012 Арбитражного суда Курганской области, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом ТД "СЭС" обществу "ИСК "Союз-Сети" в 2011 г. и 2012 г. товара, возникновения у общества "ИСК "Союз-Сети" обязанности по оплате данного товара и возмещению понесенных на его доставку расходов общества ТД "СЭС" и нарушения сроков исполнения данной обязанности, в том числе по оплате товара в сумме 179 462 207 руб. 19 коп. и по возмещению транспортных расходов в сумме 37 585 425 руб. 78 коп. (оплата произведена в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.), в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ИСК "Союз-Сети" в пользу общества ТД "СЭС" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным представленный обществом ТД "СЭС" в материалы дела расчет процентов в общей сумме 34 324 770 руб. 05 коп., выполненный исходя из суммы долга - 217 047 632 руб. 97 коп., ставки рефинансирования - 8,25% годовых, и периода просрочки исполнения обязательства - с 18.05.2012 по 22.04.2014.

Возражая относительно корректности представленного обществом ТД "СЭС" расчета процентов, общество "ИСК "Союз-Сети" ссылалось на то обстоятельство, что не обладало информацией о наличии задолженности по оплате товара, отгруженного третьим лицам, поскольку соответствующие товарные накладные не подписывало, товар не принимало.

Судами первой и апелляционной инстанций данные возражения обоснованно отклонены со ссылкой на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-6330/2012 установлено, что между обществом "ИСК "Союз-Сети" и третьими лицами, получавшими по указанию последнего товар, отгружаемый обществом ТД "СЭС", при строительстве промышленного объекта сложились определенные фактические отношения, в рамках которых обязательства по оплате отгружаемого товара возникали именно на стороне общества "ИСК "Союз-Сети".

При таких обстоятельствах ссылки общества "ИСК "Союз-Сети" на отсутствие у него информации о поставке товара и его стоимости не приняты судами в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Руководствуясь п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим момент наступления обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу, что общество "ИСК "Союз-Сети" должно было оплатить товар непосредственно после его поставки, то есть после получения материалов уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для получения обществом "ИСК "Союз-Сети" информации о количестве и стоимости отгруженного товара, в том числе путем обращения к субподрядчикам, фактически получавшим товар от его имени, вывод судов о наличии оснований для возложения на общество "ИСК "Союз-Сети" ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара является правильным.

Довод общества "ИСК "Союз-Сети" о наличии правового значения для определения периода просрочки исполнения обязательства того обстоятельства, что размер задолженности определен лишь в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А34-6330/2012, правомерно отклонен судами, поскольку принятие указанного судебного акта момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара не изменяет. Основанием для начисления процентов является сам факт просрочки исполнения денежного обязательства, обусловленного фактом поставки товара и оказания услуг по его доставке, а не принятие судебного акта, которым установлен указанный факт.

Довод общества "ИСК "Союз-Сети" о неправомерном отклонении судами заявленного им ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства обществом "ИСК "Союз-Сети", учитывая, что в пределах периода неисполнения обязательства размер ставки рефинансирования изменялся один раз (указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено. При таких обстоятельствах указанный довод общества отклоняется судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения относительно его компетенции, изложенные в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" приводит доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "ИСК "Союз-Сети" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представляло в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыв на иск, то есть не было лишено возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалось. Возражение о нарушении правил о подсудности, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество "ИСК "Союз-Сети" не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Курганской области, представляя свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами. Данные действия общества "ИСК "Союз-Сети" свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Курганской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

Приведенные дополнениях к кассационной жалобе общества "ИСК "Союз-Сети" доводы о неприменении судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты оказанных обществом ТД "СЭС" услуг по доставке товара не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее не заявлялись ответчиком и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки на необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются кассационным судом, поскольку возражения общества "ИСК "Союз-Сети" относительно удовлетворения исковых требований не были мотивированы указанием на злоупотребление правами обществом ТД "СЭС".

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом ТД "СЭС" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. за счет общества "ИСК "Союз-Сети".

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом ТД "СЭС" в материалы дела представлен заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Арбитраж-Аудит" (исполнитель) договор от 27.10.2014 N 66-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А34-533/2014 (Ф09-7962/2014). В п. 1.4 договора указано, что услуги будут оказывать Щекалева Н.В. и Лукин В.В.; в п. 5.1 договора определена стоимость услуг в сумме 300 000 руб., в том числе 50 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 250 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательства факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2014 N 374 на сумму 300 000 руб.

Общество "ИСК "Союз-Сети" представило суду возражения относительно взыскания 300 000 руб. в возмещение судебных расходов общества ТД "СЭС", в которых сослалось на их чрезмерность ввиду невысокой степени сложности дела, незначительного объема оказанных представителями в суде кассационной инстанции услуг. Кроме того, общество "ИСК "Союз-Сети" указало, что заявленный к взысканию размер судебных расходов явно превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в г. Курган, представило в материалы сведения с сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости оказываемых ими юридических услуг. По мнению общества "ИСК "Союз-Сети", разумный размер судебных расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции не должен превышать 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 27.10.2014 N 66-2014, платежное поручение от 24.11.2014 N 374, доверенности представителей, а также доказательства, представленные обществом "ИСК "Союз-Сети" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества ТД "СЭС" в ходе кассационного производства действий, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "ИСК "Союз-Сети" обязанности по возмещению понесенных обществом ТД "СЭС" судебных расходов с учетом их уменьшения до разумных пределов - в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу N А34-533/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу N А34-533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота