Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8052/14 по делу N А60-6475/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-6475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-6475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН: 6661080670, ОГРН: 1026605232741; далее - общество "Линия") о расторжении государственного контракта от 15.05.2012 N ГК-73313 в части выполнения работ в отношении девяти земельных участков, указанных в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 перечня земельных участков приложения N 2 к государственному контракту, взыскании 22 894 руб. 96 коп. суммы залога и 89 737 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Линия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к министерству о взыскании 113 902 руб. 51 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 15.05.2012 N ГК-73313.

Решением суда от 09.06.2014 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что кадастровые работы по земельным участкам N 3, 4, 5, 6, 9, 10 перечня были проведены ранее и подлежат исключению из контракта в связи с отсутствием заинтересованности. При этом, по мнению кассатора, начисление неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства по земельным участкам N 2, 7, 11 перечня правомерно, так как отсутствие зарегистрированных прав на земельные участков N 7, 11 и нахождение земельного участка N 2 на землях лесного фонда не являются препятствием для выполнения работ на данных участках вследствие того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки подлежат отнесению к государственной собственности Свердловской области.

Министерство не согласно с выводом судов о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, так как в данном случае размер законной неустойки полностью соответствует размеру договорной неустойки и у истца остается право требовать от ответчика оплаты законной неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства в согласованные сроки. Поскольку условия контракта не были исполнены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, заявитель жалобы полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога в доход бюджета Свердловской области подлежит удовлетворению независимо от того, истек срок действия контракта или нет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Линия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом "Линия" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2012 N ГК-73313, по условиям которого исполнитель обязался в срок не позднее 01.10.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, поименованных в приложении N 2 и провести их кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1).

В соответствии с п. 7.2 данного контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения контракта заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.1 названного контракта установлен срок его действия до 01.10.2012.

При этом стороны достигли соглашения о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п.9.1).

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, а перечень земельных участков (объем работ) в приложении N 2.

Согласно письму министерства от 11.02.2013 N 17-01-82/1658 по трем земельным участкам работы сданы заказчику: в отношении участка, поименованного под N 1 в перечне - 04.02.2013, в отношении участка, поименованного под N 8 в перечне - 12.03.2013, в отношении участка, поименованного под N 12 в перечне - 03.06.2013.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Министерство отказалось от оплаты стоимости выполненных работ, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете, а также утратой силы Программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2012 (письмо от 11.02.2013 N 17-01-82/1658).

Впоследствии, министерство, полагая, что просрочка вызвана бездействием общества "Линия", обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Общество "Линия", в свою очередь, ссылаясь на неоплату министерством стоимости фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия контракта, начисление неустойки после окончания его срока не предусмотрено действующим законодательством.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что результат выполненных работ по трем земельным участкам принят заказчиком без замечаний по качеству, поэтому их стоимость подлежит оплате в соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно установили суды, заключенный сторонами муниципальный контракт действует до 01.12.2012 и содержит условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия.

Учитывая, что муниципальный контракт предусматривает срок его окончания - 01.10.2012 (пункт 9.1), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 01.10.2012.

Принимая во внимание, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, суды обоснованно указали, что муниципальный контракт расторжению не подлежит, так как прекратил свое действие окончанием установленного в нем срока.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 7.2 контракта от 15.05.2012 N ГК-73313 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае нарушения его условий исполнителем.

При этом из материалов дела следует, что министерство, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, просит взыскать ее за период с 02.10.2012 по 02.06.2013.

Принимая во внимание, что спорный муниципальный контракт заключен сроком до 01.10.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия контракта и начисление неустойки после окончания его срока неправомерно.

Таким образом, суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2012 по 02.06.2013, поскольку по истечении срока действия контракта (01.10.2012) обязательства ответчика по контракту прекратились, что исключает возможность привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности начисления им неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по земельным участкам N 2, 7, 11, так как отсутствие зарегистрированных прав и нахождение земельного участка на землях лесного фонда не являются препятствием для выполнения работ на данных участках, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-6475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова