Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2008/11 по делу N А60-23613/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2008/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2008/11-С2 Дело N А60-23613/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральские Зори" (далее - общество; ИНН 6603020512) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-23613/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанов В.А. (доверенность от 17.05.2011);

инспекции - Титусова С.А. (доверенность от 22.09.2010 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2010 N 11-21/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 238 742 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 171 Кодекса. Заявитель жалобы считает п. 6 ст. 171 Кодекса специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 170 Кодекса и настаивает на наличии обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения по восстановлению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятого к вычету, в налоговых декларациях в течение десяти лет, а не в последнем налогом периоде до перехода на специальный налоговый режим - в полном объеме.

В представленном отзыве инспекция доводы заявителя жалобы отклонила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, содержащей сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса, - 136 117 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик с 01.01.2010 перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговой декларации им восстановлен НДС в размере одной десятой ранее принятого к вычету в 4 квартале 2007 года налога по основным средствам в сумме 1 510 169 руб., полностью возмещенного из бюджета по решению инспекции.

По мнению инспекции, НДС должен быть восстановлен обществом полностью в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. Расчет налога произведен исходя из остатка основных средств по состоянию на 01.01.2010 с учетом износа.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2010 N 11-21/197 и вынесено решение от 23.04.2010 N 11-21/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 1 230 093 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 238 742 руб.

Считая данное решение не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения п. 6 ст. 171 Кодекса распространяются только на налогоплательщиков НДС, перешедшие на специальный режим налогообложения плательщики не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не могут восстанавливать НДС в течение десяти лет. При этом суды не установили вины общества в совершении налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 510 169 руб., предъявленный ему при приобретении по договору купли-продажи от 14.09.2007 недвижимого имущества (здания профилактория, автодороги, ограждения, тротуара, газона). На основании решения инспекции от 30.07.2009 N 11-27/29 НДС в указанной сумме обществу возмещен.

Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 (уведомление от 02.11.2009).

Следовательно, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса общество обязано восстановить в 4 квартале 2009 года сумму НДС, ранее правомерно принятую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу.

Поскольку общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года восстановило НДС в размере одной десятой ранее принятого к вычету налога, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2010 N 11-21/292 в части начисления НДС в сумме в сумме 1 230 093 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям п. 6 ст. 171 Кодекса судами отклонен со ссылкой на то, что общество с 01.01.2010 налогоплательщиком НДС не является.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом названного пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в п. 4 ст. 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные нормы распространяются на налогоплательщиков НДС, о чем свидетельствует абз. 5 п. 6 ст. 171 Кодекса, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный п. 6 ст. 171 Кодекса, распространяется на налогоплательщиков, которые используют объект недвижимости как в операциях, подлежащих налогообложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением кассационного суда о принятии кассационной жалобы общества к производству у заявителя запрашивалось доказательство исполнения банком платежного поручения на уплату государственной пошлины. Поскольку данный документ обществом суду не представлен, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-23613/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральские Зори" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральские Зори" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова