Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8115/14 по делу N А76-22258/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-22258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", заявитель) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-22258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014 N 91).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" убытков в порядке суброгации в размере 38 866 руб. 24 коп.

Определениями суда от 17.10.2013, 23.01.2014, 07.05.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колесник Анастасия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района"), общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - общество "СпецТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее - общество "Царская охота") и индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Юрьевич.

Определением суда от 10.04.2014 общество "ДЕЗ Калининского района" и общество "СпецТехСервис" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 14.07.2014 общество "Царская охота" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.07.2014 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены за счет предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": с данного ответчика в пользу общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" убытки в размере 38 866 руб. 24 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "ДЕЗ Калининского района" и обществу "СпецТехСервис", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужило неполное выяснение обстоятельств и дела и необоснованное распределение бремени доказывания между сторонами.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" считает, что представленными истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, не подтверждается наличие вины заявителя в произошедшем затоплении подвала спорного помещения.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, касающиеся причины произошедшего страхового случая, не установлены судебными инстанциями надлежащим образом, в связи с чем не исключена вина в этом иных лиц, в частности, компании, в управлении которой находится названный дом.

Кроме того, предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" ссылается на то, что канализационный выпуск данного дома не состоит на его балансе и, соответственно им не обслуживается.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что судами при определении размера подлежащих взысканию убытков не учтены обстоятельства, свидетельствующие о непринятии предпринимателем Колексник А.В. должных мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ДЕЗ Калининского района" является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 125.

На основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2006 N П73-58 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предоставил предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению, в том числе сети, проходящие по вышеназванному адресу.

Согласно условиям данного договора предприятие "ПОВВ" обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему имущества.

Индивидуальным предпринимателем Фадеевым И.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2012.

Согласно п.1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 4 площадью 80 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.125.

Сторонами к договору аренды нежилого помещения от 16.03.2012 подписано дополнительное соглашение от 01.06.2012, согласно которому в договор включено условие о том, что риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор.

Предпринимателем Колесник А.В. и обществом СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N 011939. Срок действия договора определен с 23.12.2011 по 22.12.2012, а общая страховая сумма составляет 3 532 370 руб.

Условиями названного договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 территорией страхования является адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 125.

Затопление застрахованного имущества произошло 12.06.2012.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" устранило засор коллектора канализации, в связи с чем 13.06.2012 по результатам обследования колодцев наружной сети канализации, проведенного слесарем-сантехником общества "Резонанс", установлено, что колодцы прочищены и вода с подвального помещения уходит.

Согласно акту о затоплении жилого (нежилого) помещения от 20.06.2012 N 584, причиной данного затопления явился засор колодцев наружного коллектора канализации, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", вина общества "ДЕЗ Калининского района" отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт от 22.06.2012 N 09178/210.

Согласно калькуляции от 19.07.2012, произведенной указанной экспертной организацией, размер материального ущерба, возникшего в результате произошедшего затопления, составил 38 866 руб. 24 коп.

В связи с изложенным предприниматель Колесник А.В. обратилась к обществу "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения предпринимателю Колесник А.В. в размере 38 866 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 N 11930.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество "ДЕЗ Калининского района" и общество "СпецТехСервис", общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что причиной произошедшего затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация, имевшая место на городских канализационных сетях, находящихся на балансе предприятия "ПОВВ г. Челябинска". В связи данным обстоятельством, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить вред, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", заявленных к иным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что данные юридические лица не являются ответственными за обеспечение надлежащего технического содержания канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения. При этом суд также указал на возможность предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу "СпецТехСервис", с которым у него заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.10.2008 N 461.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что допустимых доказательств (расчетов, калькуляций), свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный оценщиком, завышен, предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выплатив страховое возмещение предпринимателю Колесник А.В., к обществу "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перешли права кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и оно вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

С учетом названной нормы а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт затопления застрахованного имущества, в связи с которым истец произвел выплату страхового возмещения предпринимателю Колесник А.В., а также размер причиненного убытка документально подтверждены.

При этом суды также установили, что причиной произошедшего затопления стал засор колодцев наружного коллектора канализации, которые находятся во владении и пользовании предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции действующей до 29.07.2013), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт канализационных сетях, на которых произошла авария, приведшая к затоплению помещения, занимаемого предпринимателем Колесник А.В.

Поскольку предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора, образовавшегося на участке сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, не представлено, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет данного ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются его несогласия с доказанностью его вины в наступлении страхового случая, в связи с которым общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения, а также конкретных причин произошедшего затопления. При этом предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела неверно распределили бремя доказывания между сторонами обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Между тем п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что вина предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" состоит в ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию канализационных сетей.

Документального опровержения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего засора и последующего затопления спорного помещения явились неправомерные действия третьих лиц, заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Все изложенные в кассационной жалобы возражения предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-22258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова