Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8102/14 по делу N А60-4877/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (далее - общество "Электроремонтная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А60-4877/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие "Ведомственная охрана") - Кашин А.В. (доверенность от 19.05.2014 N 176), Кузнецов Ю.А. (доверенность от 01.11.2014 N 331);

открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 27.08.2014 N 1150);

общества "Электроремонтная компания" - Каюрин А.Ю. (доверенность от 22.01.2014), Простолупова А.А. (доверенность от 22.01.2014).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Облкоммунэнерго" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на общество "Облкоммунэнерго" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные обществом "Облкоммунэнерго" документы подтверждают факт реорганизации предприятия "Облкоммунэнерго" путем преобразования в общество "Облкоммунэнерго", заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электроремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "Облкоммунэнерго", предприятию "Ведомственная охрана" с исковым заявлением о взыскании солидарно 10 106 136 руб., в том числе 1 756 362 руб. упущенной выгоды, 8 349 774 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Электроремонтная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что факт незаконного препятствования истцу в доступе к объектам недвижимости ответчиками не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7344/2012. Факт причинения убытков, вызванных противоправным поведением ответчиков, не оспаривался. Наличие причинно-следственной связи установлено на основании совокупности материалов дела. Заявитель полагает, что ухудшение состояния имущества должника произошло по причине незаконных действий ответчиков, выразившихся в не допуске истца к объектам недвижимости и как следствие невозможности добросовестного содержания имущества, а также к невозможности его использования по назначению истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия их вины в возникших у истца убытках. Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, были установлены все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Облкоммунэнерго" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ведомственная охрана" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприятие "Ведомственная охрана" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Электроремонтная компания", по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Артемовской ТЭЦ", на основании договоров от 30.09.2011 N 01-2011, от 30.09.2011 N 02-2011 приобрело в собственность по цене 5 524 050 руб. следующее имущество: здание гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв. м, литер К, здание дробильного устройства N 2, площадь общая 127,5 кв. м, здание дробильного устройства N 1, площадь общая 132 кв. м, Литер Ж, узел разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м, Литер LV, здание легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв. м, Литер М, здание автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв. м, Литер Л, здание кузницы, площадь 116 кв. м, Литер ЛЛЛ, здание автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв. м, Литер П, здание проходной автогаража, площадь 20 кв. м, литер Н, подъездная дорога к проходной автогаража, протяженностью 119 м, литер ХХVII.

Право собственности общества "Электроремонтная компания" на указанное имущество подтверждено, представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2011 66АЕ N 137171, от 30.12.2011 66АЕ N 137281, 66АЕ N 137279, 66АЕ N 137456, 66АЕ N 137278, 66АЕ N 137280, 66АЕ N 137269, 66АЕ N 137268, 66АЕ N 137270, 66АЕ N 13727.

Ссылаясь на то, в результате, чинимых ответчиками препятствий в доступе к названным объектам недвижимости, в период с 05.12.2011 по 17.09.2012 ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество "Электроремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также установлено совместное причинение ответчиками вреда истцу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-7344/2012 суд удовлетворил исковые требования общества "Электроремонтная компания" и обязал предприятие "Облкоммунэнерго", предприятие "Ведомственная охрана" обеспечить беспрепятственный доступ обществу "Электроремонтная компания" к спорным объектам недвижимости, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Энергетиков, 27, принадлежащим истцу на праве собственности, свободным от имущества ответчиков, путем снятия охраны предприятия "Ведомственная охрана".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие данного судебного акта не освобождает общество "Электроремонтная компания" от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, являющихся условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненных убытков в виде реального ущерба, взыскиваемого обществом "Электроремонтная компания" с ответчиков, основан на отчете от 06.07.2013 N 191012/01 по определению рыночной стоимости объекта оценки - материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в связи с запретом доступа к объектам недвижимости, которая составляет 8 349 774 руб.

В качестве информации характеризующей состояние объектов истца оценщиком использованы сведения, содержащиеся в односторонних актах осмотра имущества, составленных обществом "Электроремонтная компания" 07.10.2011, 19.10.2011, 19.10.2012.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены без участия представителей ответчиков, которые для их составления не вызывались, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих состояние объектов, как до воспрепятствования ответчиками проникновению истца на территорию приобретенных объектов, так и после этого не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил не подтвержденным надлежащими доказательствами заявленный период с 05.12.2011 по 17.09.2012, когда ответчики препятствовали истцу в допуске к объектам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-7344/2012 какой-либо конкретный период, на протяжении которого ответчики препятствовали истцу в допуске к объектам, не установлен.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания отчета от 06.07.2013 N 191012/01 следует указание оценщика на то обстоятельство, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между запретом доступа к объектам недвижимости и текущим состоянием объектов.

Определенный оценщиком размер реального ущерба, предусматривает весь комплекс материалов и восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта объектов недвижимости. Среди объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялась экспертиза, имеются объекты 1960 года постройки, износ их на момент приобретения истцом по договорам купли-продажи от 30.09.2011 составлял более 66%, в отношении остальных объектов износ составлял от 22,5 до 28, 8% (п. 5.2.2.4 Заключения специалиста от 18.12.2013 N 871).

Достоверно состояние имущества как по состоянию на 05.12.2011, так и по состоянию на 17.09.2012 не установлено.

Согласно Перечню восстановительных работ по устранению повреждений, произошедших в период с 07.10.2011 по 19.10.2012, содержащемуся в отчете оценщика, для устранения повреждений от неправомерных действий ответчиков требуется полная замена элементов кровли, покрытий, оборудования помещений - регистров отопления, замена радиаторов, установка водосчетчиков, замена оконных и дверных блоков, настилка линолеума, штукатурка и окраска стен, врезка замков, установка фурнитуры, осуществление монтажа осветительной сети, укладка кабелей электроснабжения.

Таким образом, экспертом произведена оценка устранения всех недостатков приобретенного истцом имущества.

Между тем, все недвижимое имущество, в котором имелись недостатки, указанные в отчете оценщика, было приобретено истцом в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" за 5 524 050 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, названный отчет оценщика по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков по настоящему делу составил 10 106 136 руб., в том числе размер ущерба, причиненного, в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании доступу обществу "Электроремонтная компания" к указанным объектам недвижимости за период с 05.11.2011 по 17.09.2012, составил 8 349 774 руб.

С учетом изложенного размер ущерба не может быть признан доказанным, а причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом установленной.

Помимо этого судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений общества с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

Согласно заключению специалиста от 18.12.2013 N 871 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации спорных объектов недвижимости, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", упущенная выгода истца составила 1 756 362 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные отношения. В основу подготовки заключения легли объекты - аналоги, которые подбирались на основании печатных источников информации (газеты, журналы) на соответствующую дату (п. 17 раздела 2 "Допущения и ограничительные условия, использованные специалистом при проведении исследования" заключения специалиста).

Договоры аренды объектов недвижимости, иные доказательства достоверно подтверждающие наличие упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиком не представлены.

При этом определение рыночной стоимости арендной платы на здания (помещения) само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретного здания (помещения), принадлежащего истцу, не свидетельствует о том, что общество могло получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей получения истцом прибыли от владения спорным имуществом. Также не представлены сведения о наличии потенциальных контрагентов, намеревающихся приобрести в пользование принадлежащие истцу объекты. Данные о направлении соответствующих коммерческих предложений, заключении договоров либо предварительных договоров в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 10 106 136 руб. и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А60-4877/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электроремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова