Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-3757/11 по делу N А07-9327/2010

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-9327/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (ИНН 0251004233, ОГРН 1020200612431; далее - общество "КФХ Дюрмень", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Загидуллин Венер Вакифович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - предприниматель Билалова З.С.) судебных расходов в сумме 105 941 руб., понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя Билаловой З.С. о привлечении бывшего руководителя общества "КФХ Дюрмень" Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Загидуллина В.В. о взыскании судебных расходов с предпринимателя Билаловой З.С. удовлетворено частично, с предпринимателя Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Билаловой З.С. возвращена заявителю в связи с подачей по истечении установленного срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Билалова З.С. просит определение суда от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении требования о взыскании с неё судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, Билалова З.С. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Жанова З.М. является представителем Шаранского районного филиала некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", и об исполнении ею поручения названной адвокатской коллегии. Также, по мнению заявителя жалобы, Загидуллиным В.В. не доказано несение судебных расходов, в материалах дела имеются лишь документы, свидетельствующие о его намерении получить услуги адвоката, акты о выполненных работах являются формальными, фактически услуги оказаны не были.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общества "КФХ "Дюрмень" - предприниматель Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 795 000 руб. (с учетом, принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 19.02.2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Загидуллиным В.В. на оплату услуг представителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявителем представлены: соглашение от 24.12.2013 N 8-З, заключенное между Загидуллиным В.В. и адвокатом Жановой З.М., акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 24.12.2013 N 8-З, квитанция от 24.12.2013 N 105207 на сумму 50 000 руб.; соглашение от 14.04.2014 N 5-З, заключенное между Загидуллиным В.В. и адвокатом Жановой З.М., акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 14.04.2014 N 5-З, квитанция от 14.04.2014 N 105210 на сумму 20 000 руб.; соглашение от 15.07.2014 N 7-З, заключенное между Загидуллиным В.В. и адвокатом Жановой З.М., акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 15.07.2014 N 7-З, квитанция от 15.07.2014 N 105212 на сумму 30 000 руб., квитанции АЗС на общую сумму 5 941 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Загидуллиным В.В. в целях защиты своих интересов в рассматриваемом деле на основании вышеуказанных соглашений привлечена адвокат Шаранского районного филиала некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов"Жанова З.М.; фактическое выполнение предусмотренных соглашениями услуг подтверждено подписанным сторонами актами об оказании юридических услуг; оплата услуг представителя заявленной сумме подтверждается представленными квитанциями.

Рассматривая доводы предпринимателя Билаловой З.С. о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и возражения Загидуллина В.В. относительно данного утверждения, суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг (прайс-лист услуг обществ с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", "Городской юридический центр"), согласно которым стоимость услуг юристов за участие в суде первой инстанции составляет от 15 000 до 20 000 руб., сведения, представленные заявителем, согласно которым стоимость услуг юристов в г. Уфа за участие в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., выезд в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб., а также объем выполненной привлеченным адвокатом работы и характер рассмотренного спора.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 70 000 руб. (ведение дела в арбитражном суде - 30 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.,).

Кроме того, оценив представленные заявителем квитанции АЗС на общую сумму 5941 руб. 13 коп., и его доводы о несении данных расходов на обеспечение транспортом своего представителя, суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и непосредственную связь данных затрат с рассмотрением заявления предпринимателя Билаловой З.С., исключил их из подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд признал подлежащими возмещению за счёт предпринимателя Билаловой З.С. судебные расходы, понесенные Загидуллиным В.В., в сумме 70 000 руб.

Выводы суда основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина