Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3757/11 по делу N А07-9327/2010

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество "КФХ "Дюрмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова З.С.;

представитель предпринимателя Билаловой З.С. - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.04.2014 б/н);

представитель Загидуллина Венера Вакифовича - Жданова З.М. (доверенность от 06.05.2014 02АА N 2148965).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества "КФХ "Дюрмень" Загидуллина Венера Вакифовича и взыскании с него 2 795 000 руб. (с учётом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Билалова З.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Билалова З.С., ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Якупова Альберта Камилевича, указала на взаимосвязь контролирующих лиц должника. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку рассматриваемое заявление подано 07.11.2013, о нарушении своих прав Билалова З.С. узнала в июне 2012 года, срок исковой давности не пропущен. Билалова З.С. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неправильное применение срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта. Решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 18.12.2013, о списании долга Якупова А.К. свидетельствует о злоупотреблении Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред Билаловой З.С. Билалова З.С. ссылается на наличие вины Загидуллина В.В. в части отсутствия действий по восстановлению бухгалтерского учета за 2008-2009 годы после 29.01.2010; с 01.01.2010 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения - отсутствия действий по организации, ведению, инвентаризации, приему -передачи бухгалтерского учета.

Загидуллин В.В. представил отзыв на кассационную жалобу от 31.07.2014, просит обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КФХ Дюрмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 в отношении общества "КФХ Дюрмень" введена процедура наблюдения; признаны обоснованными требования предпринимателя Билаловой З.С. в сумме 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства в отношении общества "КФХ Дюрмень" отменено.

Предприниматель Билалова З.С. 19.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К., взыскании солидарно 765 000 руб. и 520 000 руб. расходов предпринимателя Билаловой З.С. соответственно.

С учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Билалова З.С. просила взыскать с Загидуллина В.В. в свою пользу 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Предприниматель Билалова З.С. 20.02.2013 вновь обратилась с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 195 000 руб., ссылаясь на совершение в период до 15.03.2010 ответчиком действий по передаче ему материальных ценностей на сумму 2 747 969 руб. 69 коп. без оформления документов в установленном законом порядке. Дата передачи документов определяется из письма конкурсному управляющему 18.10.2012. Предприниматель Билалова З.С. считает, что искажена бухгалтерская отчетность, а именно Загидуллин В.В. скрыл от должника и конкурсного управляющего сведения о передаче ему имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КФХ "Дюрмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Предприниматель Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение им обязанности по восстановлению бухгалтерского учета 2008 - 2009 годов, на отсутствие организации и ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, на непроведение Загидуллиным В.В. инвентаризации при хищении бухгалтерских документов. В частности, заявитель указал на то, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим на основе искаженной бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем Билалова З.С. срока для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав на то, что это не привело к принятию неправильного судебного акта. Применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, рассматриваемое заявление подано 07.11.2013, о нарушении своих прав кредитор узнал в июне 2012 года, соответственно срок исковой давности не пропущен. Тем не менее суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами при рассмотрении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности принято во внимание, что доводы заявителя не подтверждены никакими доказательствами, в том числе свидетельствующими о противоправности поведения Загидуллина В.В., приведшего к отсутствию первичных документов бухгалтерского учета либо искажению их содержания. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 в удовлетворении заявления о взыскании с Загидуллина В.В. в пользу предпринимателя Билаловой З.Г. 665 000 руб. отказано. Судами установлено соответствие сведений в бухгалтерском балансе установленным в процессе конкурсного производства обстоятельствам (акт сверки, отчет конкурсного управляющего).

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, суды признали, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Загидуллиным В.В. как руководителем должника виновных действий, свидетельствующих о сокрытии, непередачи сведений и документов Якупову А.К. и совершения Загидуллиным В.В. конкретных действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что из содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника усматривается наличие бухгалтерских документов, с подробным указанием названия документов, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы. При этом, суды учли, что последующая потеря документов не свидетельствует безусловно о наличии виновных действий со стороны Загидуллина В.В., поскольку утрата документов произошла не по его вине, а вопрос о восстановлении документов и невозможности из-за утраты документов вести дело о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего.

Факт того, что после смены материально-ответственного лица 15.03.2010 не проведена инвентаризация, также не подтвержден. Как следует из материалов дела, при смене материально-ответственного лица в феврале - марте 2010 года инвентаризация была проведена (акт от 20.03.2010), куда включена дебиторская задолженность в размере 2 646 000 руб. Иное имущество на момент смены директора и учредителя должника отсутствовало (бухгалтерский баланс за 2009 год, сданный в налоговый орган 28.03.2009). Кроме того, из акта приема передачи документов от 20.03.2010 N 1 следует, что Якупов А.К. получил от Загидуллина В.В. необходимую документацию, в том числе по ведению производства, бухгалтерскую документацию, по сделкам, заключенным должником за последние три года, по дебиторской задолженности. Впоследствии по акту в декабре 2010 года Якупов А.К. передал эти документы временному управляющему Ахтямовой Л.Я. после ведения наблюдения 29.11.2010.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Загидуллина В.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непроведения инвентаризации документов после хищения, непредставления руководителем должника по акту приема-передачи всех необходимых сведений о похищенных документах и налоговой отчетности сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и имущественными потерями кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Билаловой З.С. не доказано наличие оснований для привлечения Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Билаловой З.С.

При этом, как верно отмечено судами, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований предпринимателя Билаловой З.С. как кредитора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных им обстоятельств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин