Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2703/11
20 мая 2011 г. |
N Ф09-2703/11-С1 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-17682/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - Банк) - Якупов А.В. (доверенность от 20.12.2010, реестровый N 5873).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Хафизова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 74 Федерального закона 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), а также на то, что в данном случае необходимо было руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банком в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.
Как следует из материалов дела, в Банк поступило уведомление ОАО "Социнвестбанк" от 11.03.2010 об изменении реквизитов обособленного подразделения - Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" и копия приказа банка о возложении обязанностей заместителя директора филиала на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала, в связи с уходом в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам заместителя директора филиала Тарабаничевой А.А.
В результате рассмотрения вышеуказанного уведомления Банк вынес предписание от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414 ДСП о применении к ОАО "Социнвестбанк" меры воздействия в виде штрафа в сумме 90000 руб., на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ за возложение обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала без предварительного согласования его кандидатуры с Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414ДСП, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-7574/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворены частично, размер штрафа уменьшен до 30000 руб.
Банком 26.08.2010 в адрес ОАО "Социнвестбанк" направлено требование об уплате штрафа в сумме 30000 руб. в срок до 15.09.2010.
Поскольку указанный штраф в добровольном порядке в установленный срок ОАО "Социнвестбанк" оплачен не был, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях ОАО "Социнвестбанк" нарушений банковского законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные данным Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.
В ст. 74 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция) конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3).
В силу Приложения 1 к названной Инструкции предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Предписание может включать требование о перечислении штрафа с указанием суммы и срока, а также предупреждение о том, что в случае не перечисления штрафа в установленный срок он будет взыскан в арбитражном порядке.
Пунктами 1.17.3, 1.17.4 Инструкции предусмотрено, что наложение штрафа оформляется предписанием. В предписании об уплате штрафа указываются срок его перечисления (но не более одного месяца), а также основания для его взыскания. В случае отказа либо уклонения кредитной организацией от исполнения требования об уплате штрафа (штрафов) его взыскание может осуществляться в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7574/2010, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414ДСП вынесено Банком правомерно.
В связи с этим суды обоснованно указали, что поскольку ОАО "Социнвестбанк" в добровольном порядке штраф уплачен не был, то требования Банка о взыскании с него штрафа в сумме 30000 руб. являются правомерными.
Не могут быть признаны правомерными также доводы кассационной жалобы в части нарушения Банком предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения ОАО "Социнвестбанк" к ответственности в виде штрафа.
Как верно указано судами, в случае применения к кредитной организации мер воздействия на основании положений Закона N 86-ФЗ процедура привлечения к ответственности, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В данном случае следует руководствоваться нормами Закона N 86-ФЗ, а также положениями Инструкции N 59.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-17682/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А.Лукьянов |
Судьи |
И.В.Лимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу Приложения 1 к названной Инструкции предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Предписание может включать требование о перечислении штрафа с указанием суммы и срока, а также предупреждение о том, что в случае не перечисления штрафа в установленный срок он будет взыскан в арбитражном порядке.
Пунктами 1.17.3, 1.17.4 Инструкции предусмотрено, что наложение штрафа оформляется предписанием. В предписании об уплате штрафа указываются срок его перечисления (но не более одного месяца), а также основания для его взыскания. В случае отказа либо уклонения кредитной организацией от исполнения требования об уплате штрафа (штрафов) его взыскание может осуществляться в судебном порядке.
...
Не могут быть признаны правомерными также доводы кассационной жалобы в части нарушения Банком предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения ОАО "Социнвестбанк" к ответственности в виде штрафа.
Как верно указано судами, в случае применения к кредитной организации мер воздействия на основании положений Закона N 86-ФЗ процедура привлечения к ответственности, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В данном случае следует руководствоваться нормами Закона N 86-ФЗ, а также положениями Инструкции N 59."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2703/11 по делу N А07-17682/2010
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9192/11
28.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9192/11
06.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9192/11
20.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2703/11
04.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1319/2011
24.12.2010 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-17682/10