Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8662/14 по делу N А60-51480/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-51480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-51480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448, ОГРН: 1088911000276) - Измайлов С.А. (доверенность от 23.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (далее - общество "ГазАвтоТранс"; ИНН: 6658250096, ОГРН: 1069658109850) - Лысова О.А. (доверенность от 24.04.2012).

Общество "ГазАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промтехмонтаж" неустойки, начисленной на основании п. 3.4.1 договоров аренды от 17.01.2013 N Ар7/2013, от 20.02.2013 N Ар21/2013, за период с 06.02.2013 по 10.06.2014 в сумме 1 670 009 руб. 24 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 10.06.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехмонтаж" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство истца об увеличении размера неустойки, не отложив при этом судебное заседание или не объявив в нем перерыв. Заявитель указывает на то, что ввиду рассмотрения судом первой инстанции исковых требований с учетом их увеличения, ответчик не смог сослаться на частичное погашение задолженности по состоянию на 10.06.2014. По мнению заявителя, в части взыскания неустойки требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации судам надлежало применить п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.

Общество "ГазАвтоТранс" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ГазАвтоТранс" (арендодатель) и обществом "Промтехмонтаж" (арендатор) заключены договоры аренды от 17.01.2013 N Ар7/2013, от 20.02.2013 N Ар21/2013, в соответствии с которыми арендатор передал, а арендодатель принял во временное пользование за плату экскаваторы HITACHI ZX-240-3, HITACHI ZX-240 LC-3

Согласно п. 1.6. названных договоров стоимость аренды экскаватора составляет 165 000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора N Ар7/2013, N Ар21/2013).

На основании актов приема передачи от 26.01.2013, от 21.02.2013 арендованные транспортные средства переданы арендатору.

Судебными актами по делу N А60-44868/2013 с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "ГазАвтоТранс" взыскана задолженность по арендной плате по договорам N Ар7/2013, N Ар21/2013 в сумме 2 887 845 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы "ГазАвтоТранс" истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд, рассмотрев заявление общества "Промтехмонтаж" о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4.1. договоров N Ар7/2013, N Ар21/2013 предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется договорная неустойка из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом период просрочки начинается со дня, следующего за днем, который определяется последним для платежа в п. 3.3.3 договора и продолжается до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанности по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрели. При этом суды указали на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство обусловлено увеличением период неисполнения обязательств по спорным договором и является правом истца, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель ответчика принимал участие судебном заседании и каких-либо ходатайств (за исключением ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ) в порядке ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку указанный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, возражения заявителя сводились исключительно к несогласию с размером взысканной неустойки и обусловливались ее величиной, предусмотренной в договоре, следовательно, оснований для вывода о том, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального права у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о частичной оплате задолженности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. Указанного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательства оплаты отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-51480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко