Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2417/11 по делу N А50-18694/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2417/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2417/11-С3 Дело N А50-18694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" (далее - общество "Аэролимузин") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-18694/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - общество "Авиакомпания "Тулпар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Аэролимузин", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") 6 058 986 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 5400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 25.08.2010 в сумме 658986 руб. 81 коп.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аэролимузин" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об автоматическом продлении срока договора аренды от 11.12.2007 N 180/07, поскольку до истечения срока действия данного договора стороны прекратили его действие, заключив новый договор аренды от 01.08.2008 N 180/08. Таким образом, законных оснований для предъявления претензий у общества "Авиакомпания "Тулпар" не имелось. Факт прекращения действия договора аренды от 11.12.2007 N 180/07 и заключение нового договора подтверждается приложенным обществом "Авиакомпания "Тулпар" к исковому заявлению договором аренды от 01.08.2008 N 180/08 и дополнительным соглашением к нему. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением сторон от 30.06.2009 расторгнут договор аренды от 01.08.2008 N 180/08. Расчет задолженности, изложенный в претензии, и расчет исковых требований противоречат друг другу. Правовые основания и размер задолженности судами не проверялись. Общество "Аэролимузин" также отмечает, что в связи с прекращением действия договора от 11.12.2007 N 180/07 обязательства по договору поручительства от 25.01.2008 прекращены. Кроме того, указанный договор поручительства является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении данного спора нарушены правила подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиакомпания "Тулпар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, общество "Аэролимузин" пытается ввести суд в заблуждение, приводя впервые доводы о договоре аренды от 01.08.2008 N 180/08. При рассмотрении обстоятельств дела судами исследованы все доказательства, представленные обществом "Авиакомпания "Тулпар", подтверждающие неисполнение обществом "Аэролимузин" обязательств по оплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авиакомпания "Тулпар" (арендодатель) и обществом "Аэролимузин" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 11.12.2007 N 180/07, предметом которого являлась аренда воздушного судна типа HS-125-700А, регистрационный номер RA-02810, без экипажа, для осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза по внутренним и международным воздушным линям, с правом передачи ВС в субаренду сроком с 11.12.2007 по 31.12.2008.

После окончания действия договора в соответствии с условиями п. 4.6 договора, спорный договор был продлен автоматически.

По приемо-сдаточному акту воздушное судно передано арендатору 25.01.2008.

Между обществом "Авиакомпания "Тулпар" (арендодатель) и обществом "Виктория" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.01.2008, по условиям которого поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение обязательств обществом "Аэролимузин" по договору аренды воздушного судна от 11.12.2007 N 180/07, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, расторжения договора по обоюдному согласию или заявлению одной из сторон.

Сторонами 30.06.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 180/07 и приемо-сдаточный акт о возвращении объекта аренды арендодателю.

В адрес арендатора 21.04.2010 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате в сумме 9075 руб. и процентов в сумме 595794 руб.

Общество "Авиакомпания "Тулпар", полагая, что обществом "Аэролимузин" обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 исполнены ненадлежащим образом, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды воздушного судна от 11.12.2007 N 180/07 и приложением N 1 к договору арендная плата составляет 825000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору аренды определено, что стоимость аренды составляет 425000 руб. Соглашение вступает в силу с 01.04.2009.

Задолженность за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 составила 5400000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Авиакомпания "Тулпар" требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5400000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты начисляются с 05.11.2008 по 25.08.2010 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75% и составляют 658986 руб. 81 коп. Контррасчет обществом "Аэролимузин" не представлен.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о взыскании долга и процентов солидарно с общества "Аэролимузин" и общества "Виктория" в соответствии с договором поручительства от 25.01.2008.

Довод общества "Аэролимузин" о том, что договор аренды от 11.12.2007 N 180/07 прекратил свое действие, поскольку стороны заключили новый договор аренды от 01.08.2008 N 180/08, опровергается материалами дела. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции исследовались оригиналы договора аренды от 11.12.2007 N 180/07 и акта приема-передачи к нему, надлежащим образом заверенные копии указанных документов имеются в деле. Документы, на которые общество "Аэролимузин" ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 9.2 договора аренды от 11.12.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами в ходе переговоров, могут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является солидарное взыскание денежных средств с двух ответчиков - общества "Аэролимузин", находящегося в Московской области, и общества "Виктория" (поручителя), находящегося в г. Перми.

Общество "Авиакомпания "Тулпар" обратилось с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - общества "Виктория" в Арбитражный суд Пермского края, реализовав право выбора подсудности, предоставленное ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правила подсудности судом не нарушены.

Ссылка общества "Аэролимузин" на то, что общество "Виктория" не является ответчиком, договор поручительства сфальсифицирован, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о проведении экспертизы подлинности документов и исключении из числа доказательств спорного документа ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора поручительства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не признан таковым в установленном законом порядке.

Иные доводы общества "Аэролимузин", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-18694/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина