Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8563/14 по делу N А50-10496/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Aktiengeselschaft (далее - общество Siemens AG) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-10496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - общество "РосТурбоМаш") - Алешин А.Б. (доверенность от 15.05.2014 N 70), Белкина Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 200),

Siemens AG - Гербель А.Г. (доверенность от 27.11.2014),

закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "ОГПТ"Искра-Авигаз") - Стогова А.А. (доверенность от 31.03.2014 N 28/ю-2014), Каримов Т.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 1/ю-2014).

Общество "ОГПТ "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РусТурбоМаш" о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 отсутствующим.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество Siemens AG.

Определением суда от 12.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2014. Сторонам предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2014, судья Антонова Е.Д.) исправлена описка в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 12.08.2014. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "Предложить ответчику представить проектную документацию, иные документы, свидетельствующие о соответствии выполнения работ по демонтажу оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, действующему законодательству".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Siemens AG просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении описки и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что внесенные судом первой инстанции исправления привели к изменению содержания судебного акта, так как вопрос о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании не был разрешен. Заявитель ссылается на принятие обжалуемого определения "задним числом", поскольку данное определение, датированное 13.08.2014, размещено на официальном сайте "Мой арбитр" 22.08.2014, а также имеется определение суда первой инстанции от 10.09.2014 об исправлении опечатки в дате изготовления обжалуемого судебного акта, согласно которому датой данного определения является 22.08.2014. Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, полагая, что данная видеозапись является надлежащим доказательством и соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятие оспариваемого определения является серьезным процессуальным нарушением, подрывающим основы правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГПТ "Искра-Авиагаз" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает, что судами нарушений норм процессуального права не допущено, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014, судом первой инстанции объявлено, что для представления сторонами дополнительных документов, а также по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 27.08.2014 на 14 час. 30 мин. (аудиозапись судебного заседания от 12.08.2014).

В тот же день судом первой инстанции изготовлено определение об отложении судебного разбирательства, в резолютивной части которого указано, что судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2014 на 14 час. 30 мин. и сторонам предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение об исправлении опечатки (описки). Данным определением в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 12.08.2014 исправлена описка, а именно резолютивная часть определения от 12.08.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Предложить ответчику представить проектную документацию, иные документы, свидетельствующие о соответствии выполнения работ по демонтажу оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, действующему законодательству".

Указанное определение было датировано 13.08.2014, однако 10.09.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в дате изготовления названного определения, датой изготовления судебного акта является 22.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества Siemens AG, приведенные в обоснование незаконности определения суда первой инстанции об исправлении опечатки (описки), пришел к выводу о том, что данное определение отмене не подлежит, поскольку принято в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной статьи изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении опечатки (описки), суд первой инстанции дополнил резолютивную часть определения об отложении судебного разбирательства от 12.08.2014 предложением ответчику представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что основанием для принятия указанного определения об отложении судебного разбирательства явилась, в том числе, необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, определением об исправлении опечатки (описки) суд первой инстанции не изменил существо ранее принятого определения, а лишь устранил несоответствие, допущенное при изготовлении этого судебного акта. Данным определением препятствий для дальнейшего движения дела не создано.

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемым определением нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии даты фактического изготовления обжалуемого определения дате его принятия 13.08.2014, отклоняются, так как определением суда первой инстанции от 10.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в дате изготовления определения об исправлении опечатки (описки) от 13.08.2014, и датой изготовления этого судебного акта признано 22.08.2014. При этом указание неверной даты изготовления оспариваемого определения не влияет на законность данного судебного акта по существу.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве доказательства видеозаписи спорного судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, осуществленной с разрешения суда первой инстанции, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, содержащим сведения о ходе судебного заседания, является аудиозапись этого заседания.

На несоответствие содержания данной аудиозаписи содержанию видеозаписи судебного заседания от 12.08.2014 заявитель не ссылается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-10496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Siemens Aktiengeselschaft (Siemens AG) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова