Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2730/11 по делу N А76-17515/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2730/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2730/11-С3 Дело N А76-17515/2010-39-490

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровский В. И.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-17515/2010-39-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992);

Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее - организация, налогоплательщик) - Горбач М.В. (доверенность от 19.07.2010 N 16).

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 1169 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 165 925 руб. 85 коп., пеней в сумме 49487 руб. 03 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 78814 руб. 78 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8296 руб. 60 коп., а также о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 1168 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 139497 руб. 48 коп., пеней в сумме 22563 руб. 81 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24412 руб. 35 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6975 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 07.02.2011; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, в качестве объекта налогообложения по земельному налогу может быть признан земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, позволяющий индивидуализировать земельный участок.

Инспекция полагает, что ею документально подтверждено, что организация в 2007-2008 гг. была плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414024:0031, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, поскольку с 03.12.1992 спорный земельный участок принадлежал организации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщиком не представлено доказательств изменения характеристик спорного объекта - его границы и площадь. Доказательств прекращения права постоянного бессрочного пользования организацией также не представлено. Таким образом, по мнению инспекции, доначисление земельного налога произведено правомерно на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих кадастровый учет земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Челябинска от 03.12.1992 N 1260 организации выделен земельный участок площадью 0,89 га на праве бессрочного (постоянного) пользования для проектирования и организации спортивно-рыболовной базы на берегу озера Смолино в Советском районе и выдан государственный акт серия Ч N 01241-92.

По кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер участка - 74:36:4 14 024:31) от 08.08.2007, площадь составила 8900 кв. м, кадастровая стоимость - 23910295 руб., сделаны особые отметки: "площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании".

Инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных организацией налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 гг. составлены акты от 01.04.2010 N 877, от 01.04.2010 N 908 и вынесены решения от 18.05.2010 N 1168, 1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями организации доначислен, в частности, земельный налог за 2007 год в сумме 165 925 руб. 85 коп., за 2008 год в сумме 139 497 руб. 48 коп., соответствующие суммы пеней, а также штрафы на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате невключения в нее объекта налогообложения - земельного участка площадью 8900 кв. м, имеющего кадастровую стоимость.

Полагая, что решения инспекции нарушают ее права и законные интересы, организация обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2010 N 16-07/002784, 16-07/002789 решения инспекции от 18.05.2010 N 1168, 1169 утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие кадастрового плана с ориентировочными границами само по себе не свидетельствует о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в смысле, придаваемом ему земельным и градостроительным законодательством, в связи с чем объектом налогообложения по земельному налогу спорный земельный участок не является.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при применении норм права судами допущено нарушение.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса (п. 1 ст. 390 Кодекса).

В силу п. 1, 3 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Кроме того, исходя из смысла ст. 1, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта налогообложения земельным налогом.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.10.2010 N 33242 местоположение границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. Установленная межеванием площадь 0,32 га значительно отличается от площади, указанной в правоустанавливающем документе - 0,89 га.

На основании данной информации судами сделан вывод, что данные, позволяющие установить границы земельного участка и его точную площадь, необходимые для исчисления кадастровой стоимости в 2007-2008 гг. отсутствовали.

При этом судами не учтено разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, о том, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Кроме того, понятие "проведение работ по формированию земельного участка" законодательно было определено только в подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001.

Земельный участок предоставлен организации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 03.12.1992 N 1260, о чем выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия Ч N 01241-92.

Таким образом, именно эти документы должны быть проверены на соответствие порядку, установленному законодательством, действовавшему в месте и на момент издания данных актов.

Но поскольку, налоговым органом в ходе камеральных проверок данные обстоятельства не проверялись (в материалах проверки отсутствует даже ссылка на Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия Ч N 01241-92, в то же время инспекция ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 16.03.2009 серии 74 АВ N 045333, не относящееся к проверяемым периодам), суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-17515/10 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин