Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8278/14 по делу N А47-11943/2009

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А47-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (далее - общество "Оренбургтурист", должник) в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-11943/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургтурист" - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражным судом Оренбургской области 22.12.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - общество "АНТ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургтурист".

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества "Оренбургтурист" Левченко С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении акционера должника - Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (далее - Федерация организаций профсоюзов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с акционера в конкурсную массу должника 238 189 153 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 09.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Оренбургтурист" Левченко С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 08.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований о привлечении Федерации организаций профсоюзов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, вследствие действий контролирующего должника лица причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате предъявления и поддержания Федерацией организаций профсоюзов в суде общей юрисдикции исковых требований у общества "Оренбургтурист" возникло неосновательное обогащение в сумме 225 945 517 руб. 42 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Трасткапитал" (далее - общество "Трасткапитал"). Как полагает конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои права и выполняя обязанности акционера общества "Оренбургтурист", Федерация организаций профсоюзов имело возможность узнать о состоявшейся сделке купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Нежинка" (далее - База отдыха "Нежинка") и обществом "Трасткапитал" в июне 2007, обратиться с соответствующим иском в разумные сроки, что не позволило ли бы обществу "Трасткапитал" произвести неотделимые улучшения на сумму, составившую размер неосновательного обогащения. Указывая на письмо кредиторов должника от 28.01.2013 N 14, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Федерации организаций профсоюзов и расторжением мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества "Оренбургтурист". Как отмечает конкурсный управляющий, заключенное по делу о банкротстве мировое соглашение, влекущее прекращение производства по делу о банкротстве, было расторгнуто в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику более чем в 10 раз.

В отзыве на кассационную жалобу Федерация организаций профсоюзов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению общества "АНТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургтурист", впоследствии решением арбитражного суда от 29.10.2010 должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010 признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007, заключенная между Базой отдыха "Нежинка" и обществом "Трасткапитал", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества "Трасткапитал" на спорные 38 объектов недвижимости и обязания общества "Трасткапитал" передать в собственность эти объекты обществу "Оренбургтурист".

Спорное имущество конкурсным управляющим должника включено в конкурсную массу и, как следует из представленного в материалы обособленного спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-5417/2013, на настоящий момент продано на открытых торгах обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" по договору купли-продажи от 07.08.2012 N 1 в количестве 38 объектов по цене 6 600 782 руб. 10 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом определением арбитражного суда от 07.05.2013 требования общества "Трасткапитал" в сумме 225 945 517 руб. 42 коп. (стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных на оспариваемых объектах недвижимости в сумме 189 944 601 руб. 39 коп. + стоимость по реконструкции и ремонту лечебно-оздоровительного центра в сумме 36 000 916 руб. 03 коп.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что действиями Федерации организаций профсоюзов вызвана несостоятельность должника, конкурсный управляющий общества "Оренбургтурист" Левченко С.В. обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал на ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 3 Закона об акционерных обществах в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, результатом обращения Федерации организаций профсоюзов в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007, заключенной между Базой отдыха "Нежинка" и обществом "Трасткапитал" и применении последствий недействительности указанной сделки явилось включение в конкурсную массу общества "Оренбургтурист" 38 объектов недвижимости.

С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий Федерации организаций профсоюзов по оспариванию договора купли-продажи от 03.08.2007 судами не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие причинно-следственной связи между расторжением заключенного по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения и действиями Федерации организаций профсоюзов по обращению в суд с названным выше иском о признании сделки недействительной, а также безусловной вины Федерации организаций профсоюзов в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что именно действия Федерации организаций профсоюзов привели к несостоятельности (банкротству) общества "Оренбургтурист".

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по инициативе кредитора общества "АНТ" до принятия судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению акционеров должника - Федерации организаций профсоюзов, Афанасьевой Н.А. и Вьюгиной Л.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Федерации организаций профсоюзов не привели к банкротству общества "Оренбургтурист", совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана, следовательно, основания для привлечения Федерации организаций профсоюзов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Оренбургтурист" Левченко С.В.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего общества "Оренбургтурист" Левченко С.В. о том, что имущество общества "Оренбургтурист" было продано на торгах по цене ниже, чем стоимость неотделимых улучшений, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Необходимо отметить, что доказательств того, что Федерации организаций профсоюзов на момент оспаривания сделки было известно или должно было быть известно о возможных результатах продажи спорного имущества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, исходя из стоимости недвижимого имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений, основания полагать, что спорное имущество будет реализовано на значительно меньшую сумму, сделка для должника и его кредиторов являлась экономически не выгодной, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-11943/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова