Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-7355/14 по делу N А07-3301/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-3301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термист" (ОГРН 1110280001776; далее - общество "Термист") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3301/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Термист" - Заикина Т.Ю. (доверенность от 13.02.2014).

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2014 на 10 ч 10 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 09.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2014 при участии того же представителя общества "Термист", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество "Термист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "НПП "Курай") с требованиями об обязании общества "НПП "Курай" устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем возобновления подачи электрической энергии и возобновления функционирования систем водоснабжения, водоотведения и канализации в нежилых помещениях, общей площадью 1393,50 кв.м, этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10. 15-18 (1-й этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2-й этаж), кадастровый (условный) номер 02-04-01/391/2006-074, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 5.

Определением суда от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфастроймех", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства "Уфаводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Решением суда от 29.04.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термист" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 209, 304, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 65, 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, передача нежилых помещений от общества "НПП "Курай" обществу "Термист" по договору передачи недвижимого имущества от 08.09.2011 N 55-2011, означает и передачу всех коммуникаций, как неотъемлемую часть всего здания. Факт единой схемы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения установлен судом первой и судом апелляционной инстанций, изменений схем коммуникаций, каких-либо реконструкций в связи с передачей помещений не производилось, техническое подключение осталось прежним, передача ресурсов до момента отключения осуществлялась, велись переговоры по установке счетчиков воды и электричества. Судами установлен факт отключения ответчиком систем ресурсоснабжения от всех коммуникаций, принадлежащих ответчику. Поскольку исковое требование направлено на защиту вещного права, суды неправильно определили характер спорных правоотношений, рассмотрев спор об обязательствах, и отказав в удовлетворении иска на том основании, что у ответчика отсутствует обязанность передавать ресурсы истцу.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что ответчиком не доказана законность осуществления действий по отключению и блокировке коммуникаций истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1393,50 кв.м, этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10. 15-18 (1-й этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2-й этаж), 1а, 1-10 (3-й этаж), кадастровый (условный) номер: 02-04-01/391/2006-074, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 5, на основании договора передачи недвижимого имущества от 08.09.2011 N 55-2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011 серии 04 АГ N 400399, записью о регистрации N 02-04-01/326/2011-284 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцу ответчиком в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Термист" в размере 22,49% в соответствии с решением общего собрания участников общества "Термист" об увеличении уставного капитала общества по заявлению третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада согласно протоколу от 03.08.2011 N 5.

Общество "НПП "Курай" также является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2007, серия 04АА N 917687, кадастровый номер: 02-04-01/391/2006-074.

Обращаясь в арбитражный суд с материально-правовым требованием об устранении препятствий в пользовании собственными помещениями, общество "Термист" в качестве основания иска сослалось на обнаружение его сотрудниками отключения электроэнергии, тепла, водоснабжения, водоотведения и блокировку канализации, о чем 15.06.2013 был составлен комиссионный акт.

Обращение истца к ответчику с требованием возобновить функционирование всех коммуникаций осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров на поставку энергоресурсов, водоснабжение, водоотведение, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности не препятствовать перетоку энергии через свои сети.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных участниками спора доказательств, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановление демонтированных коммуникаций, если это препятствует собственнику (законному владельцу) в получении необходимых ресурсов: электричества, воды, тепла, услуг водоотведения.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, поставка электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, оказание услуг для потребителей производится по договорам с организациями, осуществляющими продажу другим лицам произведенных или приобретенных ресурсов электрической энергии, воды, тепла, на возмездной основе (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Из ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено отсутствие заключенных между истцом и ответчиком или энергоснабжающими организациями договоров, либо фактически сложившихся правоотношений в сфере энергоснабжения, а также иных доказательств наличия у истца права на получение указанных ресурсов. Отсутствуют также и доказательства оплаты истцом вышеназванных услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание неисполнение истцом обязанности доказать нарушение его прав на водоснабжение, водоотведение, пользование электрической энергией в отношении вышеуказанных нежилых помещений, воспрепятствование получения соответствующих ресурсов в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3301/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева