Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8191/14 по делу N А76-27089/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-27089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э,,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-27089/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Уханова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 14.03.2014).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - общество "Газпромнефть-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее - общество "Продлайн") о взыскании убытков в размере 305 750 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Продлайн" в пользу общества "Газпромнефть-Челябинск" взысканы убытки в сумме 305 750 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Продлайн" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате перевозки нефтепродуктов сторонними организациями, в сумме 270 953 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания названных убытков, поскольку вопросы о количестве нефтепродуктов, необходимого для бесперебойной работы АЗС, доставка на которые осуществлялась силами сторонних перевозчиков, и о необходимости привлечении стороннего транспорта для перевозки нефтепродуктов в заявленном количестве и при обычных условиях деятельности общества "Газпромнефть-Челябинск" судом не исследованы. Ответчик не согласен с расчетом убытков, произведенным обществом "Газпромнефть-Челябинск", полагая, что при производстве расчетов за перевозки сторонним транспортом необоснованно применены дифференцированные тарифы, исходя из удаленности АЗС, а при расходах на перевозки собственным транспортом рассчитаны на основе "усредненного тарифа".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Челябинск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, в размере 34 797 руб. 03 коп. не оспариваются, законность судебных актов в данной части судом не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Продлайн" (исполнитель) и обществом "Газпромнефть-Челябинск" (заказчик) 01.09.2012 заключен договор N 788/2012 на комплексные обеды для водителей (далее - договор от 01.09.2012 N 788/2012), предметом которого является производство исполнителем по заявкам заказчика продуктов питания - комплексных обедов и поставка их заказчику.

Приложением к договору является меню комплексных обедов.

Как следует из товарной накладной от 12.08.2013 N 765 на сумму 2 900 руб., обществом "Продлайн" поставлены, а обществом "Газпромнефть-Челябинск" - получены комплексные обеды на сумму 2 900 руб.

Согласно акту от 27.08.2013 N 09/34/07-273 в Управление Роспотребнадзора 13.08.2013 поступила информация о регистрации двух случаев сальмонеллезной инфекции неуточненной и случая пищевого отправления бактериологически неуточненного среди работников общества "Газпромнефть-Челябинск", связывающих свое заболевание с употреблением продукции общества "Продлайн".

Общее число госпитализированных составило 14 человек, в том числе, 3 заболевших на лечении в лечебно-профилактических учреждениях Челябинской области.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что основной причиной групповой заболеваемости работников общества "Газпромнефть-Челябинск" послужило употребление инфицированной готовой продукции, приготовленной обществом "Продлайн"; нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии, занимающимся приготовлением и реализацией пищевых продуктов, выявленных в ходе внеплановых мероприятий по контролю, способствовало формированию эпидемического очага; факторы передачи - пищевые продукты, в том числе, запеканка с мясом, в котором обнаружены S.aureus и Salmonella enteritidis.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.09.2013 общество "Продлайн" привлечено к административной ответственности за невыполнение требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в предприятии по изготовлению кулинарных изделий, салатов, супов, вторых обеденных блюд, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 вследствие массового заболевания водителей бензовозов общества "Газпромнефть-Челябинск" и невозможности их выхода в рабочие смены по графику с целью выполнения условий договора и обеспечения доставки нефтепродуктов на АЗС в запланированных объемах истец вынужден был привлекать сторонних перевозчиков для доставки нефтепродуктов, что причинило обществу "Газпромнефть-Челябинск" убытки в сумме 270 953 руб. 23 коп., кроме того, истцом выплачены пособия по временной нетрудоспособности заболевшим водителям в размере 34 797 руб. 03 коп. за первые три дня временной нетрудоспособности, общество "Газпромнефть-Челябинск" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол лабораторных исследований (испытаний) от 19.08.2013 N 16156, акт Управления от 13.08.2013 N 09/34/07-237, акты от 14.08.2013 N 09/30-131 и от 28.08.2013 N 09/34/02-272 санитарно-эпидемиологического расследования, предписание Управления от 28.08.2013 N 09/30-131, выданное обществу "Продлайн", протоколы об административном правонарушении от 28.08.2013 N 379/04, от 29.08.2013 N 380/04, от 30.08.2013 N 09/38-422, от 30.08.2013 N 09/38-421, акт N 09/34/02-272 от 30.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Продлайн" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора от 01.09.2012 N 788/2012, поскольку переданная обществу "Газпромнефть-Челябинск" продукция не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, что повлекло признание нетрудоспособными и госпитализацию 22 работников истца, обеспечивающих доставку нефтепродуктов на АЗС. Данные обстоятельства вызвали необходимость привлечения обществом "Газпромнефть-Челябинск" сторонних организаций для перевозки нефтепродуктов.

Суды проверили представленный обществом "Газпромнефть-Челябинск" расчет убытков и признали его правильным по следующим основаниям. Количество нефтепродуктов, необходимого для бесперебойной работы АЗС, доставка на которые осуществлялась силами сторонних перевозчиков, определена исходя из сведений по фактической реализации нефтепродуктов на АЗС посуточно за период с 12.08.2013 по 23.08.2013 включительно, планов работы бензовозов общества "Газпромнефть-Челябинск" с 13.08.2013 по 23.08.2013 с приложением сводных данных из автоматизированной системы коммерческого учета. При этом при расчете убытков исключены затраты общества "Газпромнефть-Челябинск" на доставку нефтепродуктов собственным транспортом в перевезенном сторонними перевозчиками количестве 638,18 т, включая расходы на содержание транспорта, расходы на оплату труда водителям, расходы на содержание транспорта, горюче-смазочные материалы. Иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Продлайн" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков связанных с повышенными расходами на перевозку нефтепродуктов в сумме 270 953 руб. 23 коп.

Все доводы общества "Продлайн", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-27089/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева