Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 30.10.2014 N 108180д);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А. - Худякова Л.С. (доверенность от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество "Екатеринбургэнергосбыт" 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, не проведении собрания кредиторов должника в установленные сроки, в подписании актов приемки выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (далее - общество "ДеЮре"), содержащих некачественные работы (акты от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013), и начислении по этим актам вознаграждения, а также отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.07.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит определение и постановление по указанному делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о не выполнении, некачественном выполнении работ, перечисленных в актах приемки оказанных услуг по сопровождению процедур банкротства. По мнению конкурсного кредитора, несмотря на нарушение условий договора со стороны общества "Де-Юре" конкурсным управляющим подписаны акты выполненных работ и вознаграждение начислено в полном объеме, следовательно, конкурсным управляющим нарушены права должника и кредиторов, так как вознаграждение произведено за счёт средств должника, уменьшает конкурную массу, из которой должны быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; нарушен порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, который установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Помимо этого конкурсным управляющим необоснованно допущено бездействие, выразившееся в не обжаловании подозрительных сделок должника, в результате совершения которых причинен ущерб кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. для обеспечения своей деятельности общества "ДеЮре" является необоснованным, оказанные обществом "ДеЮре" услуги являются некачественными, в результате привлечения нарушены имущественные права кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника на стоимость услуг общества "ДеЮре"; конкурсным управляющим должника нарушен порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов; конкурсным управляющим не принимаются меры по обжалованию подозрительных сделок должника, конкурсный кредитор - общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) незаконными и отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из отсутствия оснований для применения к конкурсному управляющему ответственности, предусмотренной ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу этого отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст.129 Закон о банкротстве.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела, в том числе акты приёмки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013, оформленных между обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и обществом "ДеЮре" (исполнитель), согласно которым подтверждено оказание исполнителем услуг в виде подготовки и направлению исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Региональные электрические системы", СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", к ООО "Предприятие "Вега" о признании сделки недействительной и возвращении имущества в конкурсную массу, о взыскании стоимости потребленной энергии к ОАО "МРСК Урала", о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС и перечислении НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, уточнение исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" имущества должника; подготовлено и направлено в суд требование должника о включении в реестр требований кредиторов МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" задолженности в сумме 5 406 965 руб. 02 коп.

Судами установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований к СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" связан с отсутствием у конкурсного управляющего должника документов (договоры от 08.11.2010 N 154, от 12.07.2012 N 16), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего Медведева В.А. в момент составления искового заявления к СОГУП "Областной Центр недвижимости" и направления его в суд указанных договоров от 08.11.2010 N 154 и 12.07.2012 N 16 подтверждается актом приема-передачи N 01 от 25.03.2013, составленным между конкурсным управляющим должника и ликвидатором должника Фроловым С.А., запросом конкурсного управляющего Медведева В.А. в адрес ликвидатора Фролова С.А. от 13.11.2013, ответом Фролова С.А. от 20.11.2013.

Участие специалистов общества "ДеЮре" в судебных заседаниях с целью представления интересов должника по делам N А60-4877/2013, N А60-46475/2013, N А60-51662/2013 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013, по делу N А60-39133/2013 - определениями арбитражного суда от 12.11.2013 и 16.12.2103, по делу N А60-39031/2013 требование рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судами учтено, что исковые требование к ООО "Региональные электрические системы" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований к ООО "Предприятие "Вега" о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Алапаевский станкостроительный завод" отказано в связи с отсутствием правовых оснований; исковые требования к МИФНС N 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС удовлетворены решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу NА60-51659/2013; в удовлетворении заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" отказано определением суда от 01.04.2014 по делу NА60-22903/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим подтверждено исполнение обществом "ДеЮре" предусмотренных договором на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 и указанных в актах от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 услуг направленных на достижение целей процедуры банкротства должника.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, в том числе уведомления от 09.09.2013 N 68/2013, от 01.10.2013 N 01/2013, от 07.11.2013 N477/2013, от 03.12.2013 N 22/2013, от 27.12.2013 N 59/2013, от 07.02.2014 N35/2014, суды установили, что по инициативе конкурсного управляющего созывались собрания кредиторов должника 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 27.02.2014, то есть выполнены требования, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что согласно заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим должника выявлены сделки, в том числе по продаже оборудования должника и уступке прав требования, заключённые с ООО "Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс", ООО "Малая генерация", ООО "Пышминский леспромхоз", ОАО "Уралавтоматика", ООО "Свердловская топливная компания".

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что по всем выявленным конкурсным управляющим Медведевым В.А. сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, цена сделок соответствует рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате неоспаривания конкурсным управляющим сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом оценки доводов сторон, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт".

Довод общества "Екатеринбургэнергосбыт", изложенный в кассационной жалобе, о том, что конкурсному управляющему надлежало оспорить подозрительные сделки, совершенные в отношении группы аффилированных лиц и в результате совершения которых был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, был предметом оценки судов.

Судами обоснованно учтено, что доказательств того, что сделки, заключённые должником с ООО "Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс", ООО "Малая генерация", ООО "Пышминский леспромхоз", ОАО "Уралавтоматика", ООО "Свердловская топливная компания" подпадают под признаки, указанные в ст. ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

При этом отдельный кредитор вправе обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие конкурсного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы общества "Екатеринбургэнергосбыт" не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение от 04.07.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева