Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1655/11 по делу N А76-42772/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1655/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-1655/11-С5 Дело N А76-42772/2009-9-865/152

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" (далее - общество "Авто-Бэби") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2009-9-865/152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авто-Бэби" - Шубин А.А., директор, Белевцов А.Г. (доверенность от 10.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") - Ветхова Т.В. (доверенность от 10.01.2011).

Общество "Авто-Бэби" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" о взыскании 44 600 руб. убытков, причиненных в результате затопления, 6000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Назаров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-10".

Решением суда от 16.09.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто-Бэби" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о нарушении требований СНИП при реконструкции нежилого помещения неверен, так как основан на заключении эксперта. Между тем экспертом не были исследованы проект сетей канализации, исполнительная документация, оформленные при строительстве дома. Заявитель полагает, что проект реконструкции, акт приемки помещения, объяснения предпринимателя Назарова А.С. и фотографии свидетельствуют о том, что прямая крестовина существовала в спорном помещении до его приобретения предпринимателем Назаровым А.С. Материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по техническому обслуживанию систем канализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Назаровым А.С. (пользователь) и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" заключен договор от 01.11.2005 N С10-44, согласно которому ответчик обязался предоставлять пользователю коммунальные услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Кыштымская, д. 9а, 1-й этаж офис, общей площадью 76,4 кв.м, и обслуживать общедомовые элементы, конструкции и инженерно-техническое оборудование жилого дома.

Во исполнение условий указанного договора обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" заключило 01.11.2005 с обществом "ЭУ N 10" договор N 10, в силу которого общество "ЭУ N 10" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении, эксплуатации общества "ПЖРЭО Курчатовского района", в соответствии с адресным списком домов, в том числе жилой дом N 9а по ул. Кыштымская.

Между предпринимателем Назаровым А.С. (арендодатель) и обществом "Авто-Бэби" (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N А-1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату. Объектом аренды явилось нежилое помещение N 2 - магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а, подвал здания, общей площадью 130,8 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок договора продлен до 31.02.2009.

Общество "Авто-Бэби" 16.12.2008 обратилось к ответчику с требованием об устранении в срок до 17.12.2008 последствий аварии - затопления канализационными стоками магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д.9а (письма N 22, 24).

18.01.2009 истец направил ответчику телеграмму с требованием прибыть по указанному выше адресу в целях устранения аварийной ситуации - затопления нежилого помещения в результате засора канализации.

Представителями истца в составе директора Шубина А.А., его заместителя Шубиной Л.Г., главного бухгалтера Чураковой Н.Ю., продавца-консультанта-кассира Ботевой О.В. составлен и подписан акт от 22.01.2009 осмотра помещения и имущества, из которого следует, что в результате залива водой из канализационного стояка повреждено помещение магазина "Авто-Бэби", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кыштымская, д.9а, а также имущество (детские автокресла) в количестве 47 штук.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" составлен акт от 02.02.2009 об осмотре помещения магазина "Авто-Бэби", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кыштымская, д.9а, содержащий описание повреждений от затопления и объем необходимых ремонтных работ для восстановления помещения. В соответствии с заключением общества "Дом оценки и экспертизы" (т.1, л.д.36-58) рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления до первоначального вида (состояния) внутренней отделки в нежилом помещении N 2 (магазине) составляет 44 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, общество "Авто-Бэби" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в арендуемых истцом помещениях проведена реконструкция с нарушением установки на отводе от к.ст. N 1 прямой крестовины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В целях определения причин затопления спорного нежилого помещения судом первой инстанции по ходатайству общества "Авто-Бэби" в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2010 N 02-10 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Кыштымская, д.9а, при проведении работ по реконструкции помещений подвала и участков внутренней канализационной сети нарушено требование СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в силу которого не допускается применение прямых крестовин при расположении их в горизонтальной плоскости. Указанное нарушение привело к отводу сточных вод от квартир пяти этажей не в дворовую канализационную сеть, а в помещение магазина истца. До затопления 18.01.2009 на крестовине на раструбе д. 100 мм стояла временная деревянная заглушка, которая и была выдавлена при испытательном давлении в сети канализации. В заключении эксперта указано, что в прямой крестовине происходит значительная потеря напора сточной жидкости, что приводит к частичному выпадению взвешенных частиц в осадок и накоплению его в трубах с образованием засора и потерей трубопроводом пропускной способности.

Из пояснений эксперта Вахова С.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела (т. 2, л. д. 142-147), следует, что прямая крестовина, послужившая причиной засора, установлена после реконструкции нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного жилого дома.

В силу п. 17.6 СНиПа 2.04.01-85 не допускается применение прямых крестовин при расположении их в горизонтальной плоскости.

Пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Суды на основании поэтажных планов и экспликаций к ним установили, что после реконструкции изменилась высота помещения с 2, 33 м до 2, 56 м, то есть произведено заглубление и установлено дополнительное сантехническое оборудование, требующее подключения к сети канализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертизы, проект реконструкции помещения, поэтажные планы и экспликации к ним, договоры от 01.11.2005), пояснения эксперта, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной засора канализации в помещении истца и затопления явились допущенные при реконструкции подвального помещения нарушения СНиП, в связи чем пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Авто-Бэби", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2009-9-865/152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко