Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8402/14 по делу N А60-12818/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-12818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-12818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) - Фатахутдинова О.Р. (доверенность от 02.10.2014 N 176д),

коллегии адвокатов - Михайлович И.В., председатель президиума коллегии адвокатов (протокол от 15.03.2013 N 3), Товстокор Е.В. (доверенность от 07.05.2014 N 319), Конкин С.А. (доверенность от 16.04.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллегии адвокатов о взыскании задолженности за фактическое использование имущества в сумме 1 562 948 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С коллегии адвокатов в пользу учреждения взыскан основной долг в размере 1 562 948 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 298 935 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что акт осмотра здания от 25.02.2011 является недопустимым доказательством, поскольку не относится к спорному периоду пользования, а также составлен без ознакомления лица, подписавшего акт со стороны ответчика, со схемой помещений и их нумерацией, и в отсутствии у данного лица полномочий на подписание такого документа. По мнению заявителя, судами неправомерно приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения выкопировки из отчетов об оценке, так как без предоставления в материалы дела полных подлинных текстов этих отчетов ответчик был лишен возможности оспорить правильность проведенной оценки. Как считает заявитель, суды необоснованно отклонили соглашение об отступном от 29.11.2013, подписанное филиалом учреждения в лице его директора Макарова Д.П. и председателем президиума коллегии адвокатов Михайловичем И.В. Доказательств отсутствия у директора филиала полномочий на подписание этого соглашения в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, данное соглашение подтверждает согласование сторонами размера платы за фактическое пользование спорным помещением определенной площади в пределах исковой давности, оно не оспорено истцом, недействительным и незаключенным не признано. Кроме того, указанное соглашение исполнено ответчиком полностью. Заявитель считает неверной правовую квалификацию отношений сторон как неосновательное обогащение, ссылаясь на сложившиеся правоотношения по пользованию спорными помещениями с момента предоставления их в безвозмездное пользование юридической консультации в 1991 г. и 1993 г., правопреемником которой является коллегия адвокатов. Как указывает заявитель, прекращения отношений безвозмездного пользования, выселения ответчика из спорных помещения собственник либо иной законные владелец не требовал, при этом в течение длительного времени из-за неопределенности в вопросе разграничения государственной собственности на здание у ответчика отсутствовала возможность оформить отношения по пользованию занимаемыми помещения. Заявитель ссылается также на имеющиеся между ответчиком и муниципалитетом в период с 1997 г. по 2005 г. договоры аренды, которым судами не дана соответствующая оценка, и указывает на непрерывность пользования имуществом, возникшего в силу закона и из договора. Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов принять во внимание отчет об оценке занимаемых коллегией адвокатов помещений общей площадью 118,9 кв. м, полагая, что данный отчет подтверждает пользование помещениями второго этажа, фактически занимаемыми ответчиком с советских времен по настоящее время, а не первого этажа, за пользование которыми взыскано неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно свидетельству от 10.10.2010 за учреждением 18.08.2009 зарегистрировано право оперативного управления на административное здание (литера А), общей площадью 3547,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2.

В период с апреля 2011 года по март 2014 года нежилые помещения общей площадью 184 кв. м, расположенные на втором этаже указанного здания, находились в пользовании коллегии адвокатов.

Учреждение, ссылаясь на то, что пользование помещениями осуществлялось коллегией адвокатов без правовых оснований, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 562 948 руб. 92 коп. за период с октября 2012 г. по май 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 126 руб. 88 коп., с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты и уточнения платы за апрель и май 2014 г.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения полностью и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования спорными помещениями в период с октября 2012 г. по май 2014 г. без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования ответчиком помещениями площадью 184 кв. м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, литера А, в течение спорного периода без правовых оснований.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра здания от 25.02.2011, в котором имеется отметка заведующей канцелярии адвокатской конторы коллегии адвокатов Глазыриной О.А. о том, что помещения N 114 - 125, 127 - 130 занимает адвокатская контора коллегии адвокатов, а также показаниями свидетеля Макарова Д.П., опрошенного по ходатайству ответчика, согласно которым осмотр помещений 25.02.2011 производился с целью установления фактического объема использования помещений в здании находящимися в нем организациями, графа с указанием номеров помещений заполнялась работниками этих организаций.

Судами рассмотрен довод ответчика о наличии правовых оснований пользования помещениями в спорный период в связи с продлением арендных отношений в рамках охранно-арендного договора на использование памятников исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.10.2001, и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 14.12.2005 о расторжении названного договора с 31.01.2006 и акт возврата имущества от 31.01.2006. Доказательств возобновления арендных отношений, исполнения договора аренды либо заключения договора аренды с собственником занимаемых помещений в материалы дела не представлено. При этом ссылка на имеющуюся переписку, из которой следует, что коллегия адвокатов предпринимала попытки к заключению такого договора, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство при установлении значимых для дела обстоятельств правового значения не имеет.

Судами также дана оценка соглашению об отступном от 29.11.2013, подписанному директором филиала учреждения Макаровым Д.П. и председателем президиума коллегии адвокатов Михайловичем И.В., в котором стороны оговорили размер задолженности коллегии адвокатов за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 945 523 руб. 08 коп. Установив отсутствие у директора филиала учреждения полномочий на подписание сделок, направленных на распоряжение федеральным имуществом и установление условий по его использованию, и письменного одобрения учреждением данного соглашения, суды обоснованно не приняли его в качестве доказательства наличия договорных отношений по пользованию имуществом и согласования размера задолженности.

Довод коллегии адвокатов о наличии у директора филиала учреждения Макарова Д.П. полномочий на совершение указанной сделки противоречит материалам дела и направлен по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного пользования имуществом истца и, оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчетов независимых оценщиков - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" от 01.02.2012 N 48/12, общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" от 09.10.2012 N ОА-04/2012-14, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп "Оценочная компания" от 24.12.2013 N 1975-13/Н-3, с учетом частичной оплаты, внесенной ответчиком в период рассмотрения спора, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 562 948 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 935 руб. 51 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды при установлении размера фактически используемого ответчиком помещения исходили из недопустимых доказательств и не приняли во внимание отчет оценщика индивидуального предпринимателя Короткова Н.В. от 21.02.2014 N 03-03/14, подлежат отклонению. Давая оценку названному отчету оценщика, суды указали на то, что отчет составлен в отношении иного объекта общей площадью 118,9 кв. м и не опровергает выводов отчетов об оценке, представленных истцом в отношении помещений площадью 184 кв. м. При этом отчет от 21.02.2014 N 03-03/14 не является доказательством факта использования ответчиком в спорный период помещений площадью 118,9 кв. м, а не 184 кв.м. Данный документ не может подтверждать указанное обстоятельство в силу того, что в нем разрешался вопрос о стоимости права аренды, а не о площадях занимаемых помещений. Кроме того, отчет составлен по инициативе ответчика, а сведения о занимаемых ответчиком помещениях, зафиксированные в акте осмотра, получены при фактическом осмотре помещений сотрудниками учреждения и опросе представителей организаций, использующих данные помещения.

Оснований считать акт осмотра здания от 25.02.2011 ненадлежащим доказательством факта пользования ответчиком помещениями в размере 184 кв.м., на что указывает коллегия адвокатов в жалобе, не имеется. Данный акт составлен при участии работника коллегии адвокатов, полномочия которого на участие в его составлении следовали из обстановки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного, т.е. фактического пользования помещениями иной площадью в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, не принимаются. Определение размера платы за пользование федеральным имуществом, исходя из рыночной стоимости права пользования, установленной независимым оценщиком, соответствует требованиям действующего законодательства. Данные отчеты не оспорены, не признаны недействительными, доказательств в обоснование иной рыночной стоимости права пользования занимаемыми помещениями площадью 184 кв. м ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о предоставлении ему для ознакомления отчетов в полном объеме в период рассмотрения спора ответчиком не заявлено. О назначении соответствующей экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Отсутствие правовых оснований пользования спорными помещениями установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Существовавшие ранее отношения по безвозмездному пользованию помещениями и арендные отношения, на которые указывает заявитель в обоснование законности пользования помещениями, прекращены и доказательств их возобновления в материалах дела не имеется. Соответствие сложившихся в период с 1991 г. по 2006 г. отношений по использованию спорного имущества действующему на тот момент законодательству не свидетельствует о том, что данные правовые основания имели место в спорный период и на момент рассмотрения спора. Надлежащие доказательства оформления договорных отношений с учреждением, в полномочия которого входит управление спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своих возражений, которые бы опровергали установленные судами значимые для дела обстоятельства.

Необоснованной признается и ссылка ответчика на взыскание с него неосновательного обогащения за пользование помещениями в здании на первом этаже, в то время как занимаемые коллегией адвокатов помещения расположены на втором этаже. Суд кассационной инстанции расценивает указание в мотивировочной части судебных актов на нахождение спорных помещений на первом этаже здания как описку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование иными помещениями, нежели за те, которые занимает ответчик, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, и коллегии адвокатов подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 886 896 руб. 66 коп., перечисленных заявителем в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-12818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.102014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014.

Возвратить Свердловской областной коллегии адвокатов с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 886 596 руб. 66 коп., перечисленных по платежному поручению от 24.10.2014 N 2500.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев