Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2738/11 по делу N А34-883/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2738/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2738/11-С4 Дело N А34-883/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2010 по делу N А34-883/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Киселев Никита Борисович.

ФНС России (уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (ИНН: 6664004116, ОГРН: 1026605754185; далее - комбинат, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании расходов конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. в сумме 520 000 руб. на оплату услуг специалистов, привлеченных для юридического сопровождения, необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" (ИНН: 6671116759, ОГРН: 1026605227934; далее - агентство).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2010 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 30.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приведенные им в обоснование поданного заявления доводы касаются не завышения расходов конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на оплату услуг привлеченных специалистов, а того, что документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг, и сведения о каких-либо привлеченных лицах в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали. По мнению заявителя, поскольку документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств у комбината перед агентством, отсутствовали, следовательно, у конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не имелось оснований для перечисления агентству 520 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Н.Б. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2004 по данному делу комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда (последний раз до 09.07.2011).

В ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (заказчик) и агентством (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2008 на юридическое обслуживание процедуры конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, необходимые для проведения конкурсного производства, а именно: представлять интересы заказчика в административных и судебных органах, иных организациях; осуществлять претензионно-исковую работу (взыскание дебиторской задолженности, признание сделок должника недействительными, подготовку процессуальных документов и др.); содействовать в регистрации права собственности должника на объекты недвижимости; осуществлять розыск имущества должника; извещать и организовывать проведение собраний кредиторов; готовить отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств; исполнять иные поручения, связанные с процедурой банкротства должника.

Согласно п. 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до завершения в отношении комбината процедуры конкурсного производства (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. перечислил агентству 520 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 конкурсный управляющий комбината Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению. Конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России указала на то, что действия Киселева Н.Б. как конкурсного управляющего комбината, выразившиеся в необоснованном привлечении агентства и перечислении ему без документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг, 520 000 руб., нарушают имущественные права конкурсных кредиторов, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве; факт оказания агентством юридических услуг, непосредственно связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, документально подтвержден; доказательств несоразмерности или завышенности стоимости оказанных агентством услуг ФНС России не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 129 того же Закона установлены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные действия в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, связанных с проведением процедур банкротства, не противоречит законодательству о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и материалами дела, в частности двухсторонними актами об оказании услуг (с детальным перечнем оказанных услуг), судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, подтверждается факт оказания агентством по договору от 15.01.2008 юридических услуг, непосредственно связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов агентства, а также доказательств завышения цены оказываемых услуг, объемов услуг, установленных договором, ФНС России в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также указано, что ФНС России не опровергнут довод арбитражного управляющего Киселева Н.Б. об эффективности привлечения специалистов агентства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к правильному выводу о недоказанности ФНС России необоснованности расходов на оплату услуг специалистов агентства в сумме 520 000 руб., понесенных в ходе конкурсного производства должника.

Ссылка ФНС России относительно отсутствия в отчетах конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. сведений о привлечении агентства и стоимости оказываемых им услуг была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена с учетом того, что факт неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченной организации и о произведенных расходах на оплату ее услуг в данном случае не свидетельствует о необоснованности расходов на выплату агентству вознаграждения за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2010 по делу N А34-883/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон