Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2695/11 по делу N А60-15847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2695/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2695/11-С4 Дело N А60-15847/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Восток-Урал" (ИНН: 6659146411, ОГРН: 1069659055927); (далее - общество "Восток-Урал", должник) Гусарова Евгения Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А60-15847/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Гусарова Е.М. - Попов С.С. (доверенность от 02.12.2010);

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) - Суханова О.А. (доверенность от 14.09.2010 N 2-2451).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий должника Гусаров Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 145 800 руб., в том числе 137 419 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 27.05.2010 по 13.10.2010, 7 127 руб. 20 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений, 1053 руб. 80 коп. почтовых расходов и 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу заверенных копий судебного акта, а также о взыскании с уполномоченного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" (далее - общество "УралИНКО-Антикризисное управление"), привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности, 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 (судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Гусарова Е.М. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гусарова Е.М. взыскано 137 419 руб. 36 коп. вознаграждения и 7 942 руб. 10 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве, а также в пользу общества "УралИНКО-Аникризисное управление" взыскано 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусарова Е.М. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу общества "УралИНКО-Аникризисное управление" 85 000 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гусаров Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 6 п. 1 ст. 20.3, ст. 59, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, по договору от 15.06.2010 N 04-06-2010/АУ привлеченным специалистом выполнялись организационно-технические услуги, связанные с выполнением временным управляющим своих обязанностей; привлечение специалиста по договору от 03.08.2010 N 01-08-2010/АУ вызвано необходимостью оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Восток-Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении общества "Восток-Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 производство по делу о банкротстве общества "Восток-Урал" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства и расчетов с кредиторами, а также отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Арбитражный управляющий Гусаров Е.М. 29.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 137 419 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 27.05.2010 по 13.10.2010, 7 127 руб. 20 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений, 1053 руб. 80 коп. почтовых расходов и 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу заверенных копий судебного акта, а также 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного для обеспечения своей деятельности лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Гусарова Е.М. о выплате вознаграждения в сумме 137 419 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными, необходимыми и разумными расходы, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 7942 руб. (расходы по оплате публикаций, почтовые расходы). При этом, признавая также обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества "УралИНКО-Аникризисное управление" для обеспечения своей деятельности, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу указанного общества 85 000 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста, отменил определение суда в указанной части и отказал во взыскании 85 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления в части взыскания с уполномоченного органа в пользу привлеченного специалиста 85 000 руб. арбитражным управляющим Гусаровым Е.М представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.06.2010 N 04-06-2010/АУ (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2010) и от 03.08.2010 N 01-08-2010/АУ, заключенные с обществом "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель).

В подтверждение факта оказания обществом "УралИНКО-Антикризисное управление", арбитражным управляющим представлены акты от 08.10.2010 на 35 000 руб. и от 20.09.2010 на 50 000 руб.

Проанализировав положения договоров, касающиеся обязанностей общества "УралИНКО-Антикризисное управление", а также деятельность арбитражного управляющего Гусарова Е.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договорами обязанности исполнителя (привлеченного специалиста), являются прямыми функциями временного управляющего (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств необходимости привлечения общества "УралИНКО-Антикризисное управление" для обеспечения своей деятельности, а также доказательств, подтверждающих большой объем работы, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Гусаровым Е.М. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, отсутствие в актах об оказанных услугах от 08.10.2010 и 20.09.2010 сведений, позволяющих определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника не обоснована и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А60-15847/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО Совместное предприятие "Восток-Урал" Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон