Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-8313/10-С4 по делу N А07-7196/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-8313/10

20 мая 2011 г.

N Ф09-8313/10-С4 Дело N А07-7196/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А07-7196/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предпринимателя Сафиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис"), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Мухамеджанова Ольга Викторовна, об обязании передать имущество в натуре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сафина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтетранссервис" об обязании передать помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8 в промтоварном магазине (торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский"), находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 16.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухамеджанова Ольга Викторовна; наименование третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан изменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

До вынесения судебного акта истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с общества "Нефтетранссервис" 612 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда от 21.10.2009 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 16.05.2003 N 31, взыскать с общества "Нефтетранссервис" 600 000 руб. убытков и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Матвеева С.В.) решение суда от 21.10.2009 отменено; исковые требования удовлетворены частично: договор долевого участия в строительстве от 16.05.2003 N 31 расторгнут, с общества "Нефтетранссервис" в пользу предпринимателя Сафиной Н.Н. взыскано 300 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сафина Н.Н. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объеме - в сумме 600 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что, заключив договор уступки права (цессии) от 14.05.2004 и оплатив стоимость уступленного права в размере 600 000 руб., предприниматель Сафина Н.Н. предполагала получить взамен торговую площадь, но поскольку ответчик не имеет возможности передать данную торговую площадь в натуре, он обязан возместить убытки, которые составляют 600 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судебных расходов по госпошлине по иску, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Как видно из материалов дела, между обществом "Нефтетранссервис" (инвестор) и Мухамеджановой О.В. (дольщик) заключен договор от 16.05.2003 N 31 долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление сторонами на основе долевого участия совместной инвестиционной деятельности по строительству промтоварного магазина с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 1.2 данного договора инвестор предоставляет дольщику после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на получение в собственность помещения общей площадь 20 кв. м, расположенного на первом этаже этого объекта на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязуется обеспечить сдачу объекта строительства в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2004 г., а также передать дольщику по акту приема-передачи во владение и пользование помещение дольщика в сданном в эксплуатацию здании.

Общая цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства по договору долевого участия в строительстве со стороны Мухамеджановой О.В. исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.05.2003, от 16.07.2003.

Между Мухамеджановой О.В. (кредитор) и предпринимателем Сафиной Н.Н. (правопреемник) 14.05.2004 заключен договор об уступке права (цессии), по условиям которого Мухамеджанова О.В. передает предпринимателю Сафиной Н.Н. право инвестирования в строительство торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский", а именно право на владение, пользование и распоряжение торговым помещением площадью 20 кв. м, расположенным на первом этаже комплекса на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8, принадлежащим Мухаметжановой О.В. на основании договора от 16.05.2003 N 31.

Согласно п. 3 договора уступки права требования стоимость передаваемого права составляет 600 000 руб.

Данный договор уступки права требования согласован с инвестором - обществом "Нефтетранссервис".

Оплата уступленного права произведена предпринимателем Сафиной Н.Н. в полном объеме, что подтверждено распиской от 14.05.2004.

В письме, адресованном предпринимателю Сафиной Н.Н. (т. 1, л. д. 19), общество "Нефтетранссервис" указало, что сможет исполнить свои обязательства по передаче помещения после разрешения в судебном порядке спора с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Кувыкинский" (далее - общество "ТСК "Кувыкинский").

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нефтетранссервис" своих обязательств по передаче нежилого помещения, предприниматель Сафина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 16.05.2003 N 31, взыскать с общества "Нефтетранссервис" 600 000 руб. убытков и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при строительстве продуктового магазина общество "Нефтетранссервис" являлось соинвестором по договору долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1, заключенного с обществом ТСК "Кувыкинский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (инвестор 2, генподрядчик).

По условиям данного договора после завершения строительства и введения в эксплуатацию продуктового магазина обществу "Нефтетранссервис" передаются в собственность помещения: на отметке - 5,6 - 21 боксо-места, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и 2 хозяйственных блока между осями 4-6; на отметке - 2,8 - 32 боксо-места и 2 офисных помещения между осями 9-11; на отметке 0,0 - помещения между осями 7-12 и 50 % помещений между осями 6-7; общая площадь, передаваемая в собственность обществу "Нефтетранссервис" на отметке 0,00, составляет 1105,71 кв. м.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору долевого инвестирования общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТСК "Кувыкинский" о признании за ним права собственности на нежилые помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006 исковые требования общества "Нефтетранссервис" о признании за ним права собственности на нежилые помещения удовлетворены частично: за обществом "Нефтетранссервис" признано право собственности на площади подвала, расположенном в здании по ул. Степана Кувыкина,16 в г. Уфе, в размере 198,7 кв.м., состоящие из помещения N 20 - гаражные боксы 61-62 площадью 33,1 кв.м., помещения N 21 - гаражные боксы 63-64 площадью 33,3 кв.м., помещения N 22 - гаражные боксы 65-66 площадью 33,3 кв.м., помещения N 25 - гаражные боксы 35-36 площадью 32,7 кв.м., помещения N 26 - гаражные боксы 37-38 площадью 33,2 кв.м., помещения N 40 - гаражные боксы 29-30 площадью 33,1 кв.м. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А07-16745/2006 за обществом "Нефтетранссервис" также признано право собственности на помещение N 4 (оси 4-5) площадью 22,4 кв.м., помещение N 5 (2 хозблока) площадью 22,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание то, что право собственности на спорное помещение, являющееся предметом договора от 16.05.2003 N 31, за обществом "Нефтетранссервис" при рассмотрения дела N А07-16745/2006 не установлено, учитывая пояснения предпринимателя Сафиной Н.Н. о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обществом "Нефтетранссервис" обязательств по передаче помещения предпринимателю Сафиной Н.Н. по договору от 16.05.2003 N 31.

Установив, что предпринимателем Сафиной Н.Н. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующей претензии от 22.10.2009 в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции признал требование о расторжении договора обоснованным и правомерно удовлетворил его, расторгнув договор от 16.05.2003 N 31 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании убытков, между тем выводы суда о том, что убытки подлежат возмещению в сумме 300 000 руб. являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, исходит из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценивает представленные в их обоснование доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сафина Н.Н., уплатив 600 000 руб. за переданное ей право стать дольщиком по договору от 16.05.2003 N 31, рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по передаче нежилого помещения; договор уступки права (цессии) от 14.05.2004, в котором отражена стоимость уступленного права, одобрен и подписан ответчиком.

Каких - либо возражений относительно размера убытков, предъявленных к взысканию, ответчиком не заявлялось, доказательств того, что истцом убытки предъявлены в завышенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем Сафиной Н.Н. сумма в размере 600 000 руб. является для нее убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 000 руб. не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. убытков следует изменить и удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в сумме 600 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют положениям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а при уточнении исковых требований о взыскании 600 000 руб. и расторжении договора госпошлина истцом не уплачивалась и при подаче кассационной жалобе истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 21 000 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе, а в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине по иску - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А07-7195/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны убытки в размере 600 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 21 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны - 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 в части расторжения договора долевого участия в строительстве от 16.05.2003 N 31 оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Решетникова