Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8910/14 по делу N А50-7752/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-7752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" (далее - общество; ИНН: 5919015027; ОГРН: 1115919001439) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А50-7752/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386; ОГРН: 1055901619168) в лице Северного территориального отдела (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон Nм 294-ФЗ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, апелляционным судом в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принят в качестве доказательства представленный на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства приказ управления от 20.02.2014 N 118.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела управлением в период с 24.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения от 13.03.2014 N 331 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что в принадлежащем обществу магазине, находящемся по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, д. 18а, осуществляется реализация продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию) по микробиологическим показателям безопасности, реализация молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию по маркировке потребительской тары.

Проведен отбор проб сметаны с массовой долей жира 20%, в потребительской упаковке из полимерных материалов весом 200г в количестве 10 шт. (общий вес 2 кг), дата и время выработки 24.03.2014 в 09 час. 00 мин., изготовитель СПК "Северный" и молока питьевого пастеризованного цельного, с массовой долей жира от 3,2% до 4%, дата выработки 24.03.2014, в потребительской таре по 1 л, изготовитель СПК "Северный".

По результатам лабораторных испытаний отобранной продукции, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" составлены протоколы от 28.03.2014 N 2339 сэо, от 31.03.2014 N 2340 сэо, вынесено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 07.04.2014 N 03-07/32.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества акта от 11.04.2014 N 47, протокола от 17.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с грубым нарушением управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб., апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав при этом на соблюдение управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из содержания п. 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию предусмотрено, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В ч. 25 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию перечислена информация, содержащаяся на маркировке, которую должны иметь молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой розничной торговле.

Из содержания ч. 3 ст. 37 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что при реализации потребителям молока и молочной продукции организациями торговли или организациями общественного питания этикетки транспортной (или) групповой тары и (или) потребительских упаковок больших размеров могут заменяться листками-вкладышами, прилагаемыми к каждой единице расфасованного молока или продуктов его переработки и содержащими информацию для потребителей в соответствии требованиями ст. 36 названного регламента.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением на момент проведения проверки выявлен факт реализации в принадлежащем обществу магазине, находящемся по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, д. 18а, продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям приложения 4 к Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию по микробиологическим показателям безопасности, реализации молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию по маркировке потребительской тары.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством обязательных требований к реализуемой продукции, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Апелляционным судом с учетом положений ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ обоснованно отмечено, что проведение проверки по указанному основанию согласования с органами прокуратуры не требует.

При рассмотрении материалов дела апелляционным судом отмечено, что проведение в отношении общества проверки осуществлено с целью исполнения приказа врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Поповой А.Ю. от 20.02.2014 N 118 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации.

На указанный приказ имеется ссылка в распоряжении о проведении в отношении общества внеплановой проверки от 13.03.2014 N 331.

При этом апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что в распоряжении о проведении проверки от 13.03.2014 N 331 имеется собственноручная подпись директора общества Золотаревой Ю.Н. о том, что о проведении проверки она уведомлена 17.03.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления также пояснил, что поводом к проведению в отношении общества проверки послужил приказ временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Поповой А.Ю. от 20.02.2014 N 118.

Апелляционный суд с учетом правильного применения положений Закона N 294-ФЗ, а также данных фактических обстоятельств дела сделал правомерный вывод о соблюдении управлением при проведении в отношении общества проверки требований действующего законодательства, в частности Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы Кодекса, что составляет 300 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что апелляционным судом в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принят в качестве доказательства представленный на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства приказ управления от 20.02.2014 N 118, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела по существу, в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права, которое могло бы являться основанием для отмены либо изменения названного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Кассационный суд также полагает что, отменяя решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, апелляционный суд действовал в рамках ст. 30.13 Кодекса, не позволяющей, во избежание ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отменять лишь такие постановления (решения) по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу.

В силу ч.4 ст. 206, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае решение суда от 04.07.2014 на дату его обжалования в апелляционный суд (17.07.2014 согласно почтового штемпеля) в законную силу не вступило.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2014 N 303 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А50-7752/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2014 N 303.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова